Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2022 г. N 07АП-5643/22 по делу N А27-5042/2022

город Томск

07 августа 2022 г.

Дело N А27-5042/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-5643/2022(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А27-5042/2022, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Гюнтер Анне Николаевне, г. Барнаул, Алтайский край о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Кяляшев Фаграт Лязги-Оглы, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Гюнтер Анне Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кяляшев Фаграт Лязги-Оглы.

Определением суда заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 23.05.2022 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено судом первой инстанции 16.06.2022 по заявлению заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гюнтер Анна Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении ее к административной ответственности и отказать в удовлетворении требований Управления, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за отсутствием события правонарушения, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права. Отмечает, что арбитражным управляющим не нарушены положения Закона о банкротстве. Привлечение специалистов, по мнению апеллянта, повлекло наиболее оперативное и быстрое пополнение конкурсной массы за счет поступивших денежных средств по результатам оспаривания сделок. Отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения законодательства о банкротстве, незаконность действий (бездействия), несоответствие их требованиям Закона о банкротстве Гюнтер А.Н. подтверждено материалами дела. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв административного органа приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу N А27-2150/2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ООО "Уникс" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Кяляшевой Ф.Л.-О. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу подана жалоба арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уникс", основанная на изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализе документов, имеющихся в материалах дела N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего ООО "Уникс" не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на неё статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 00 17 42 22 от 14.03.2022 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Суд первой инстанции, привлекая Гюнтер А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По результатам административного расследования установлено следующее. Согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2020, приобщенного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в материалы дела N А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2020, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. заключены договоры на оказание юридических, бухгалтерских услуг и на оказание услуг по делопроизводству: - договор оказания услуг (делопроизводство) N б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончании процедуры конкурсного производства ООО "Уникс") с Колмаковой А.Н., предусматривающий размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет средств должника; - договор оказания услуг (юридических, делопроизводство) N б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по 31.07.2020) с Белозерцевой О.Н., предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника; - договор оказания услуг (бухгалтерских) N б/н от 01.07.2020 (срок действия с 01.07.2020 по окончании процедуры конкурсного производства ООО "Уникс") с Коротких А.И., предусматривающий размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет средств должника; - договор оказания услуг (юридических) N б/н от 01.08.2020 (срок действия с 01.08.2020 по окончании процедуры конкурсного производства ООО "Уникс") со Стрельниковой П.А., предусматривающий размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2020, приобщенного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в материалы дела N А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 18.12.2020, следует, что на оплату привлеченных лиц арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. из конкурсной массы должника потрачено 52 200 рублей. Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2020, приобщенного арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в материалы дела N А27-2150/2018 в Арбитражный суд Кемеровской области 18.12.2020, следует, что в период с 17.08.2020 по 16.10.2020 Белозерцевой О.Н. выплачено 8 700 руб., Колмаковой А.Н. - 13 050 руб., Стрельниковой П.А. - 17 400 руб., Коротких А.Н. - 13 050 рублей. Указанные расходы конкурсного управляющего должника Гюнтер А.Н. являются необоснованными.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022, заключенному с Колмаковой А.Н., актам сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 01.07.2020, от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, а также приложенных к актам списку исходящей корреспонденции и списку входящей корреспонденции установлено, что Колмакова А.Н. принимала и регистрировала корреспонденцию, направляла ее адресатам в соответствии с указаниями конкурсного управляющего, передавала документы на исполнение, оформляла регистрационные карточки, вела картотеку учета прохождения документальных материалов, отправляла исполнительную документацию по адресатам, вела учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировала их, обеспечивала удобный и быстрый поиск документов, подготавливала и сдавала в архив документальные материалы, принимала документы на подпись, проверяла их правильность, выполняла отдельные служебные поручения.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенного с Белозерцевой О.Н., акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, а также приложенному к акту перечню оказанных услуг по договору от 01.07.2020 Белозерцева О.Н. подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области протокол собрания кредиторов должника, подготавливала и направляла запросы в отношении ООО "Уникс" в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, ОПФР по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области и иные учреждения, подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн 13.07.2020, с 01.07.2020 по 13.07.2020 знакомилась с документами, имеющимися в материалах дела, анализировала их, направляла в суд ходатайства об уточнении требований в части взыскания убытков с 6 бывшего руководителя ООО "Уникс" Прыткова С.М., подготавливала ответ на запрос Ассоциации "Нацарбитр", перенаправленный из ОМВД России по г. Междуреченску.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенному с Коротких А.И., актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 Коротких А.И. исполнял комплекс услуг, связных с ведением бухгалтерского учета, составлял и предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган и другие органы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенному со Стрельниковой П.А., актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, 31.08.2020, а также приложенных к актам перечню оказанных услуг Стрельникова П.А. подготавливала заявления о возбуждении исполнительных производств, подготавливала и направляла в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства о продлении процедуры банкротства, об истребовании документов у арбитражного управляющего Малаховой О.В., о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника в отсутствии лиц, об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн, об уточнении требований в части взыскания убытков с бывшего руководителя, подготавливала отзывы на заявления в деле о банкротстве должника и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия, осуществленные специалистом по оказанию юридических услуг относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении любого должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам апеллянта, привлечение специалиста согласия должника и кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данных лиц, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Также нарушаются и права должника и его учредителей, поскольку в случае удовлетворения требований кредиторов они разумно рассчитывают на сохранение оставшегося имущества, не реализованного для расчетов с кредиторами. Они имеют материально правовой интерес в проведении процедуры банкротства с наименьшими расходами, без необоснованного привлечения специалистов и выплаты им денежных средств за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Уникс" с нулевыми показателями, учитывая, что отчетность предприятия является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Доказательств большого объема работ по восстановлению бухгалтерии должника в материалы дела также не представлено. Кроме того, необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, ввиду того, что деятельность организация не ведет, однако оплата по договору производится в фиксированном размере, независимо от объема выполненных услуг. Как следует из материалов дела, пополнение конкурсной массы произведено за счет поступлений в результате признания сделок недействительными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу N А27-2150/2018, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. специалистов: юриста и делопроизводителя Белозерцеву О.Н., делопроизводителя - Колмаковой А.Н., юриста - Стрельниковой П.А., бухгалтера Коротких А.И., а также необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы ООО "Уникс" в размере 52 200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Уникс" Гюнтер А.Н. обязанностей, возложенных на нее статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действиями конкурсного управляющего ООО "Уникс" Гюнтер А.Н. нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности в отсутствие целесообразности их привлечения с учетом объема выполненных работ влечет наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу N А27-2150/2018 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. специалистов, арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Уникс" денежные средства в размере 52 200 руб. израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что заявление от имени Кяляшевой Ф.Д.-О. не подписано ею. Заявление подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями для этого. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу правомерно приняло ее к рассмотрению. При этом не имеет правового значения статус заявителя в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Иванов