Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-42712/22 по делу N А40-244311/2020

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-244311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-244311/20 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172) к Акционерному обществу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тутта" (ИНН 2721195455),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Нордлунд К.А. по доверенности от 29.12.2021;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежной суммы в размере 348 853 647 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 отменено, вынесен новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общем размере 237 438 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 210 673 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившегося представителя, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: квитанции электронных билетов, приказы о направлении работника в командировку, кассовые чеки, маршрутные квитанции, чеки по операциям об оплате гостиничного номера, бухгалтерские справки, доказательства приобретения конвертов и направления отзыва в кассационную инстанцию.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 210 673 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-244311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина