Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-44035/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 г. об отказе во включении требования Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. было отказано во включении требования Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 511 469 476, 95 руб.

Не согласившись с принятым определением, Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника не подтверждены какими-либо доказательствами. Также апеллянт указывает на то, что требование кредитора подтверждено платежными поручениями, в то время как доказательств поставки должником товара кредитору в материалы дела не представлено.

Протокольным определением был приобщен отзыв временного управляющего должника и отказано в приобщении отзыва АО "Металлокомплект- М", как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М", ПАО "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 06.06.2019 N POVT-19, по условиям которого должник обязался поставлять кредитору товар.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника, АО "МК-М", ПАО ВТБ ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "ГазАльянс" являются аффилированными лицами, а договор, на котором заявитель основывает заявленные требования, является мнимым и заключен с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора поставки от 06.06.2019 N POVT-19, копии платежных поручений к договору поставки, копия акта сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Таким образом, представленный акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Согласно п. 1.1. Контракта от 06.06.2019 N POVT-19 Продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить чугун и металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с приложениями, подписанными сторонами (далее -приложения). Подписанные обеими сторонами приложения становятся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, кредитором не было представлено приложений о согласовании количества и ассортимента товара.

В соответствии с п. 6.2. указанного контракта покупатель в платежном поручении в банк должен указать номер контракта и номер приложения.

Продавец выставляет предварительный счет на оплату продукции согласно условиям, согласованным в приложении. Предварительный счет выставляется после подписания соответствующего приложения (п.6.4).

Вместе с тем, счетов на оплату продукции в материалы дела не представлено, а в платежных поручениях не указан номер приложения.

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к аффилированным лицам юридического лица относятся субъекты, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовым позициям, выраженным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, заключение обеспечительных сделок (поручительства, залога) в отношении исполнения обязательств третьего лица свидетельствует о наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, т.к. при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, вследствие того, что в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Компания "Газ-Альянс" и Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited входят в одну группу компаний ВЕТЭК, бенефициарным владельцем которой является Курченко Сергей Витальевич.

ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" в свою очередь выступил поручителем ООО "Компания "ГазАльянс" по кредитным договорам, заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс".

При этом из содержания Договора поручительства N 5074/П-4 от 20.04.2020 (п.п.3.1.12, 9.1.2-9.1.4 договора) следует, что Курченко Сергей Витальевич также является поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" перед Банком ВТБ, что подтверждает факт аффилированности данных лиц с учетном изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Таким образом, Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited и ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" являются аффилированным лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства являются ошибочным.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают перемещение товара, переданного по Контракту, товарные накладные, маршрутные квитанции, коносаменты, подтверждающие реальность исполнения договора сторонами, спецификации, email, направленные в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела перечисления были осуществлены в период май- июнь 2020 г., однако с требованием к должнику кредитор обратился только 24.01.2022 г.

При этом, источником денежных средств, поступающих от Vartech Enterprise Limited в адрес ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ", являлись заемные средства, полученные на основании заключенного между Vartech Enterprise Limited (заемщик) и ПАО "Энергомашбанк" договора от 07.07.2020 г N ЮЛ-0109/20/00

Согласно выписке ПАО "Энергомашбанк" за период с января 2021 по апрель 2021 г., представленной конкурсным управляющим в рамках дела А43-40570/2020, сторонами осуществлялись платежи друг другу по одному и тому же договору VART-PO/06-10/20 от 06/10/2020 с назначением платежей - "Оплата по договору...", "Возврат по договору...", тем самым стороны не имели намерения исполнять договорные обязательства, а лишь для вида осуществляли расчеты с целью увеличения задолженности, при чем за счет заемных средств ПАО "Энергомашбанк", который так же уже находится в стадии банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров