Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-33976/22 по делу N А40-2801/2022

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-2801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2801/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

(ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А.

Овчинникова Российской Академии Наук

(ИНН 7728045419, ОГРН 1037739009110)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урманова Е.А. по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: Айдиев Р.А. по доверенности от 20.01.2022;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук о взыскании задолженности в общем размере 6 154 170 руб. 64 коп., в том числе: 1 427,07 руб. - сумму неустойки по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 6 152 743,57 руб. - задолженность по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 за период с 28.11.2019 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в задолженность общем размере 7 134 592 руб. 11 коп., в том числе: 1 427,07 руб. - сумму неустойки по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 7 133 165,04 руб. - задолженность по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 за период с 28.11.2019 по 28.03.2022.

Решением суда от "11" апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А.Овчинникова Российской Академии Наук в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 1 427 руб. 07 коп. - сумму неустойки по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021; 500 000 руб. - сумму неустойки по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить состоявшееся решение, вынести новое судебное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом была снижена неустойка по просроченному основному долгу до 500 000 руб.

Представитель истца пояснил, что истцом не заявлялось о взыскании неустойки по просроченному основному долгу.

Исковые требования состояли из суммы процентов за пользование денежными средствами (по пункту 1.3 Договора N 8/3-30-2001 от 18.04.2001), и сумм неустоек по основному долгу (пункт 6.2 Договора N 83-30-2001 от 18.04.2001) и процентам (пункт 6.3 Договора N 8/3-30-2001 от 18.04.2001).

Судом в решении не указано, было ли отказано истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по процентам, а указана лишь общая сумма в качестве неустойки по основному долгу.

Таким образом, из запрашиваемой истцом суммы неустойки по основному долгу (с учетом уточнения) в размере 1 369 510,25 руб. судом было взыскано 500 000 руб., остальные требования не рассмотрены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционный суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего деле по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции - Определение о 30.06.2022 года.

Дело N А40-2801/2022 рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457) задолженность

по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021 в сумме 1 427 руб. 07 коп.;

По договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001

-проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 561829 рублей 45 копеек;

- неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 1369510 рублей 25 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 5201825 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании дал в отношении требования на сумму 1 427 руб. - требование истца ответчиком не оспаривается;

По договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001

-проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 561829 рублей 45 копеек не оспаривает;

По требования - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 1369510 рублей 25 копеек; - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 5201825 рублей 34 копейки.

Возражает, считает чрезмерным размер неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении в 10 раз, согласно представленному контррасчету. Ссылается на судебную практику по данным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (Кредитор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (Должник) заключены договоры предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 и N 8/3-20-2001 от 18.04.2001.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246- ПП "О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент пауки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Во исполнение Договоров (п. 1.1) Департамент предоставил ИБХ РАН бюджетные кредиты в размере 40 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Разделом 6 договоров с учетом дополнительных соглашений определена ответственность сторон за невозврат бюджетного кредита, либо несвоевременный возврат бюджетного кредита - изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена за не перечисление либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. Разделом 9 договоров предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Договорами предусмотрены обязательства Должника по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. За период действия Договоров ИБХ РАН погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетных кредитов.

Департаментом в судебном порядке взыскана задолженность по договорам о предоставлении бюджетных кредитов.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40- 70394/09 и от 21.10.2009 по делу N N40-70396/09 с ИБХ РАН взыскана задолженность по договорам N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 и N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 в размере 53 985 465 руб. и 111 727 287,28 руб. соответственно. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40- 70396/09 Должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по Договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 на оставшуюся к исполнению сумму 74 540 922,92 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 154250/19 иск Департамента о взыскании задолженности был удовлетворен частично. С ИБХ РАН в пользу Департамента взыскано 5 257 516 руб. 05 коп.

Письмом от 08.11.2021 N ДИПП-И-2681/21 Департамент направил в адрес ИБХ РАН претензию с требованием в срок до 01.12.2021 осуществить погашение задолженности по оплате процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом. Претензия получена ответчиком 12.11.2021, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021 составляет 1 427,07 руб.

По договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001

-проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 561829 рублей 45 копеек;

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца в указанной части ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По требованию истца о взыскании с ответчика - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 1369510 рублей 25 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 5201825 рублей 34 коп. ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Взыскать неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 136000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 520000 рублей. В остальной части иска - отказать

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2022 г. по делу N А40--2801/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2022 г. по делу N А40--2801/2022 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ.

АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ

АКАДЕМИИ НАУК в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457) задолженность по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021 в сумме 1 427 руб. 07 коп.;

По договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001

-проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 561829 рублей 45 копеек;

- неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 136000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 520000 рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (ИНН 7728045419, ОГРН 1037739009110) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25193 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева