Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-39028/22 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Внукова Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об удовлетворении заявления уполномоченного органа ИФНС России N 16 по г. Москве, взыскании с Внукова Ю.Д. в пользу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытков в размере 784 390,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании:

Внуков Ю.Д., лично, паспорт

От к/у должника: Садыкова Э.А., по дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 г. в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.

Определением суда от 28.07.2017 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. определение суда от 28.07.2017 г. о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. Внуков Юрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О. (ИНН: 772151239623, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, Ноготкову К.О.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. взысканы убытки в размере 229 440 041 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 17.05.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 14.10.2021 г. выделено в отдельное производство заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб. Определением от 27.10.2021 г. проведение экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт". Между тем в материалы дела от АНО "Судебный эксперт" поступили результаты проведенной экспертизы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление уполномоченного органа о взыскании убытков на сумму 12 257 627 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.05.2022 г. взыскал с Внукова Ю.Д. в пользу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" убытки в размере 784 390,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Внуковым Ю.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проводилась претензионная работа по дебиторской задолженности; передача по отступному право требования дебиторской задолженности единственному в тот момент кредитору была экономически обоснованной.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 г. в Автономную некоммерческую организацию "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы по делу N А40-240488/16-18-204 "Б" от 27.10.2021 г.

На решение экспертов поставлен вопрос на основании первичных, бухгалтерских, гражданско-правовых документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготковым К.О., а также документов, размещенных в публичных источниках: ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел, ЕГРЮЛ, ФНС, ФССП и т.п. установить наличие и рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Управление снабжения транспортного строительства" на 10.06.2019 г. (отстранение конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.):

ООО "ДСТ N 1" сумма дебиторской задолженности 425 750,00 руб.;

АО "ДРСУ N 2" сумма дебиторской задолженности 2 000 000,00 руб.;

ООО "Спецтранспроект" сумма дебиторской задолженности 897 000,00 руб.;

ООО "УМиАТ-50" сумма дебиторской задолженности 8 213 275,00 руб.;

ООО "АМГ-Ресурс" сумма дебиторской задолженности 193 500,00 руб.;

ООО "Дом Вашего Бизнеса" сумма дебиторской задолженности 18 000,00 руб.;

ООО "ИНТ-Информ" сумма дебиторской задолженности 3 540,00 руб.;

ООО "РН-Карт" сумма дебиторской задолженности 1 210,00 руб.;

ООО "Такском" сумма дебиторской задолженности 18 900,00 руб.;

ООО "Аквилон" сумма дебиторской задолженности 485 451,59 руб.;

ООО "Калимера" сумма дебиторской задолженности 74 500,00 руб.

Проведение экспертизы поручено экспертам Лукьяновой Рушаннн Рифовне, Качаловой Елене Шайдатовне.

На основании произведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что стоимость исследуемой дебиторской задолженности ООО "Управление снабжения транспортного строительства" по состоянию на 10.06.2019 г. составляет 784 390 руб., из которых ООО "ДСТ N 1" 21 287,50 руб., АО "ДРСУ N2" 20 000 руб., ООО "Спецтранспроект" 44 850,00 руб., ООО "УМиАТ-50" 696 167 руб., ООО "АМГ-Ресурс" 1 руб., ООО "Дом Вашего Бизнеса" 900,00 руб., ООО "ИНТ-Информ" сумма дебиторской задолженности 177,00 руб., ООО "РН-Карт" сумма дебиторской задолженности 60,50 руб., ООО "Такском" сумма дебиторской задолженности 945,00 руб., ООО "Аквилон" сумма дебиторской задолженности 1 руб., ООО "Калимера" сумма дебиторской задолженности 1 руб.

Документальным подтверждением исследуемой дебиторской задолженности является акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы АНО "Судебный эксперт" свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим юридически значимых действий, следствием которых является частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место совершение незаконных действий со стороны Внукова Ю.Д.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичными учетными документами оформляются факты хозяйственной жизни. Одновременно п. 8 ст. 3 этого же законодательного акта установлено, что фактами хозяйственной деятельности организации являются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Общие правила работы по установлению и отражению в бухгалтерском учете дебиторской задолженности по расчетам с поставщиками, покупателями и подрядчиками и созданию резервов по сомнительным долгам закрепляются в Учетной политике организации.

Сведения о дебиторах приведены в соответствии с данными сервиса предоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, картотеки арбитражных дел, данных Государственного информационного ресурса финансовой (бухгалтерской отчетности), единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н содержится требование о проведении инвентаризации. При этом результатом проведения инвентаризации является сопоставление фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета.

Иными словами, при проведении инвентаризации задолженностей проводится проверка того, что отраженные в учете суммы дебиторской и кредиторской задолженностей подтверждены соответствующими первичными учетными документами: накладными, актами, платежными поручениями (например, на перечисление аванса), расходными кассовыми ордерами (например, на выдачу займа) и т. д.

Одной из основных задач инвентаризационной комиссии является проверка наличия документов, подтверждающих действительную величину каждой задолженности. Этим способом выполняется требование ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, поскольку в соответствии с нормами ст. 10 Закона о бухгалтерском учете в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные, содержащиеся в первичных учетных документах. Поэтому если первичные документы отсутствуют, такую задолженность необходимо признать неподтвержденной, и, следовательно, в отношении ее можно говорить о том, что такой актив (или, иными словами, дебиторская задолженность) в учете существовать не может и должен быть списан в установленном порядке.

Также документальным подтверждением имеющейся задолженности контрагента могут служить судебные решения (результаты претензионной работы).

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Внукова Ю.В. не соответствуют требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также разумности и осмотрительности по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества должника.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки кредиторам несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего, являющееся противоправным поведением применительно к сложному юридическому составу, необходимому для возникновения обязанности по компенсации убытков.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности и разумности действий арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку судебным актом установлено наличие противоправных действий, в том числе в части неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. N 09АП-12114/2019).

Доводы о направлении претензий не могут быть приняты, так как сам по себе факт направления претензий не исключает необходимость обращения в суд за защитой интересов общества.

Доводы апеллянта относительно голосования 14.07.2017 г. и о передачи дебиторской задолженности единственному кредитору ООО "Единый стандарт" сделаны без учета судебных актов. В частности, постановлением от 04.12.2017 г. отменено завершение процедуры, указано на преждевременность завершения конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, указано не своевременность подачи налоговым органом требований в значительном размере.

Таким образом, как завершение так и избранный способ удовлетворения кредитора нельзя признать законным.

Апелляционный суд также учитывает, что единственный кредитор, который голосовал 17.07.2017 г. за указанное апеллянтом решение был ООО "Единый стандарт", который впоследствии был привлечен к субсидиарной ответственности постановлением 9ААС от 15.04.2021 г. как контролирующее должника лицо. При данных обстоятельствах волеизъявление указанного лица при голосовании нельзя признать действительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Внукова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко