Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-35896/22 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-165356/20, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 15.11.2019 года, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Климановым Константином Викторовичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дрынкина Кирилла Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Танзыкова А.Е. по дов.от 19.03.2022

Климанов К.В.- лично, паспорт.

Дрынкин К.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 года поступило заявление должника-гражданина Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2020 принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.122020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 15.11.2019 года, заключенного между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Климановым Константином Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик, должник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным главой X "Банкротство граждан", применяются общие нормы Закона о банкротстве. При оспаривании сделок, совершенных должником-гражданином, применяется глава III. 1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Дрынкиным Кириллом Владимировичем и Климановым Константином Викторовичем заключен договор займа 15.11.2019, который оформлен распиской от 15.11.2019 года.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском в обоснование ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и на то, что денежные средства Климановым К.В. должнику Дрынкину К.В. не передавались, и стороны сделки являются аффилированными, ввиду внесения должником Климанова К.В. в страховой полис, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Принимая во внимание время возбуждения дела (21.10.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 15.11.2019 к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-3C17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2021 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022) требования Климанова К.В. в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 630 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 430, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования определением от 09.06.2021 отложено судебное заседание, на Климанова К.В. возложена обязанность представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном в требовании размере.

08.09.2021 года во исполнение определения от 09.06.2021 года, кредитором представлены следующие документы, копии приобщены к материалам дела (договор процентного денежного займа от 24 февраля 2016 года, претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 08 августа 2016 года, договор залога морского судна N 1 от 15 августа 2016 года, Акт сверки расчетов задолженности от 02 февраля 2017 года, Соглашение N 1-2017/С об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, путем продажи третьим лицам от 02 февраля 2017 года, Выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" за период 25.03.2017 - 25.03.2018 года, Договор займа N б/н от 05 октября 2018 года, Расписка о получении денежных средств по Договору займа N б/н от 05 октября 2018 года, Заверенная копия Расписки о возврате займа долга заемщиком от 14 октября 2019 года по Договору N б/н от 05 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным Климановым К.В. доказательствам, пришел к выводу о доказанности финансовой возможности выдать заём.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия аффилированности лиц, деловых (партнерских) связей, ведение общего бизнеса не свидетельствует о пороках сделки и не является единственным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом, управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии намерения сторон передать денежные средства по договору займа и оформить расписку лишь для видимости.

В письменных пояснениях финансовый управляющий в качестве правового основания требования ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемая сделка привела к увеличению имущественных требований, что повлекло частичную утрату кредиторами получения исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняно, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2

Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств, и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были переданы в собственность должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, содержится правовой подход о том, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре займа пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В связи с тем, что не представлено доказательств злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

При этом, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, принятому в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ответчика, не было установлено факта аффилированности кредитора и должника, при этом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим наличие у кредитора денежных средств в необходимой сумме для выдачи спорного займа, снятие денежных средств с расчетного счета. Вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, в том числе доводы в части соблюдения баланса состязательных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция управляющего направлена на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов, при принятии которого исследовались обстоятельства реальности предоставленного займа, о недействительности которого заявлено управляющим.

Доводы апеллянта относительно использования должником денежных средств, полученных в займы, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделки недействительной, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должник - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров