Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-44231/22 по делу N А40-106174/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-106174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мекона", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-106174/20,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мекона" о признании надстроек самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021,

ответчика: Минаева А.А. по доверенности от 18.04.2022, диплом N 107008 0012784 от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" с требованиями о признании надстройки площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 1 самовольной постройкой, о признании надстройки площадью 219 кв. м (этаж 3, пом. I, в составе комнат 1-15, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 26.08.2013) и помещения лестниц А и Б третьего этажа общей площадью 24 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 5 самовольными постройками, об обязании ООО "Мекона" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.12.1991, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на здание,

обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 суд обязал ответчика привести здание кадастровый номер 77:04:0004029:1189, расположенное по адресу г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А стр. 5 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.12.1991 г, путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 219 кв. м (этаж 3, пом I в составе комнат 1-15 по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 26.08.2013) и помещений лестниц А и Б третьего этажа здания общей площадью 24 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в 3-х месячный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу вышеуказанных помещений с дальнейшим возложением расходов на ООО "Мекона", в удовлетворении остальной части иска отказано; суд взыскал с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы 495 400, 93 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Истцы и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков: по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, площадью 23053 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 (предоставлен ООО "Мекона" договором аренды от 24.12.2012 N М-04-039755 для эксплуатации зданий общественно-делового и производственно-складского назначения), по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А, стр. 5, площадью 294 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004029:8320 (предоставлен ответчику договором аренды от 06.09.2012 N М-04-038056 для эксплуатации здания гостиницы), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

1. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2019 N 9040419 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, л. Чагинская, д. 6А, стр. 1.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.07.2010 по указанному адресу учтено четырёхэтажное здание 1968 года постройки площадью 1254,7 кв. м (площадь застройки 333 кв. м), однако в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.08.2006 по указанному адресу учтено трёхэтажное здание площадью 98,7 кв. м.

Согласно результатам обследования в 2010 году без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путём возведения надстройки площадью 256,5 кв. м. Реконструированное здание площадью 1254,7 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за кадастровым номером 77:04:0004029:1184 как четырёхэтажное и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 15.01.2015).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 256,5 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

2. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2019 N 9040418 установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 5.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.08.2013 по указанному адресу учтено трёхэтажное здание 1966 года постройки площадью 691,10 кв. м (площадь застройки 311 кв. м), однако в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.02.2003 по указанному адресу учтено двухэтажное здание площадью 448 кв. м.

Согласно результатам обследования в период с 2012 по 2014 год без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путём возведения надстройки площадью 243,2 кв. м. Реконструированное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за кадастровым номером 77:04:0004029:1189 как трёхэтажное и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 15.01.2015).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 243,2 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении одного объекта недвижимости, а второй объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежит приведению в первоначальное состояние.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности; неправильно распределены судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по вопросу об установлении даты постройки объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 1 и стр. 5. вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для дела, поскольку от фактической даты строительства объектов зависит правильное применение строительных норм и правил; суд пришел к выводу о том, что объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, основывая свою позицию лишь на экспертном заключении N 3179/19-3-21, в котором указано, что в спорном здании нарушены требования пожарной безопасности, не исследовав в полном объеме иные доказательства по делу; действующее законодательство допускает отступление от отдельных требований пожарных норм, если при этом пожарный риск не превышает допустимых значений. При этом по результатам расчетного обоснования по определению расчетной величины пожарного риска для здания специалистами ООО "Пожресурс" сделаны выводы о том, что: расчетное значение пожарного риска не превышает требуемого ст. 79 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в результате чего пожарная безопасность здания считается обеспеченной, эвакуация - выполняется; принятые системы противопожарной защиты, конструкция здания, материалы отделки наружных стен и материалов путей эвакуации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов; выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны на основании совокупности выявленных нарушений, большая часть которых была устранена ответчиком до проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1. изменения параметров с 951,3 кв.м до 1254,7 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.1, произошли в результате его реконструкции, в результате произведенных работ по реконструкции здания, возведено помещение четвертого этажа здания общей площадью 253,9 кв.м (помещение VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений).

В результате произведенных работ изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, здания, расположенного по адресу: Чаганская ул., д.6А, стр.1. В результате произведенных работ по реконструкции здания, возведено помещение четвертого этажа здания общей площадью 253,9 кв.м (помещение VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) в задании по адресу: Чаганская ул., д.6А, стр.1, с кадастровым номером: 77:04:0004029:1184.

Надстройка, формирующая четвертый этаж здания, расположенная по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.1, не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.1, указанная надстройка возникла в результате капитального строительства, при реконструкции здания. В результате проведенных строительных работ по реконструкции новый строительный, расположенный по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.1, не создан.

Здание по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.1, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам, а так же правилам пожарной безопасности при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чаганская ул., д.6А, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1991 технически возможно.

2. изменения параметров с 403,4 кв.м до 691,1 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чаганская ул., д. 6А, стр.5, произошли в результате его реконструкции, в результате произведенных работ по реконструкции, возведено помещение третьего этажа здания общей площадью 219 кв.м (этаж 3, помещение I, в составе комнат 1-15, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) и помещения лестниц А и Б третьего этажа, общей площадью 24 кв.м.

В результате произведенных работ изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, здания, расположенного по адресу: Чаганская ул., д.6А, стр.5. В результате произведенных работ по реконструкции, возведено помещение третьего этажа здания общей площадью 219 кв.м (этаж 3, помещение I, в составе комнат 1-15, по нумерации указанной в экспликации БТИ к поэтажному плану помещений) и помещения лестниц А и Б третьего этажа, общей площадью 24 кв.м. в задании по адресу: Чаганская ул., д.6А, стр.5 с кадастровым номером: 77:04:0004029:1189.

Надстройка, формирующая третий этаж здания, расположенная по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.5, не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.5, указанная надстройка возникла в результате капитального строительства, при реконструкции здания.

Здание по адресу: г. Москва, Чагинская ул., д.6А, стр.5, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от строительных норм и правил.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чаганская ул., д.6А, стр.5 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1991 технически возможно.

В связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает объект, расположены по адресу: г. Москва, Чаганская ул., д.6А, стр. 5, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с результатами дополнительной экспертизы, эксперт показал, что надстройка площадью 243,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр.5, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, действующим по состоянию на момент ее создания (реконструкции), при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующие по состоянию на момент ее создания (реконструкции).

При этом, эксперт также настаивает на том, что надстройка площадью 243,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр.5, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае, в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные экспертом отклонения и указанные им как нарушения являются легкоустранимыми без сноса надстройки, в связи с чем ответчиком заключены договоры подряда с целью проведения работ по демонтажу лестницы с забежными ступенями и установки новой лестницы (договор N СМР-050 от 11.05.2021); установке противопожарной двери (счет-договор N СГ-916 от 11.05.2021, монтажу водосточной системы (договор выполнения монтажных работ N 248-2021 от 29.04.2021) судом отклоняются, поскольку согласно дополнительной экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.09.2021 N3179/19-3-21 экспертом установлено, что надстройка площадью 243,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:04:0004029:1189, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр.5, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, действующим по состоянию на момент ее создания (реконструкции), при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, выявленные экспертом отклонения и нарушения не являются устранимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр.5, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными с учетом того факта, что у ответчика в процессе производства по делу имелась возможность устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в отношении надстройки площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 1.

Учитывая, что надстройка площадью 253,9 кв. м (пом. VIII, в составе комнат 1-11, по нумерации, указанной в документах технического учета по состоянию на 28.07.2010) здания по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, д. 6А, стр. 1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Земельный участок выбыл из владения истцов в связи с заключением договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для применения положений ст. 208 АПК РФ не имеется.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2015 году, что в силу сложившееся судебной практики является достаточным для вывода об истечении трехлетнего срока исковой давности с учетом предъявления иска в 2020 году.

При этом, суд также отмечает, что о существовании спорного объекта истцам было известно в связи с составлением акта Госинспекции в 2016 году, в котором зафиксирован факт надстройки четвертого этажа здания (судебные акты по делу N А40-271896/18), в рамках которого исследован акт Госинспекции по недвижимости и установлен факт осведомленности истца о наличии надстройки стр. 1).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении обоих объектов самовольного строительства о признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что подтверждается разъяснениями высшей судебной инстанции и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод истцов о неправильном распределении судебных расходов в связи с оплатой экспертизы. Истцами предъявлены требования в отношении двух объектов самовольного строительства, судом удовлетворены требования в отношении одного объекта, следовательно, суд первой инстанции обосновано отнес на истцов половину судебных расходов по оплате экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы. При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 345 000 руб. на основании платежного поручения N 231 от 19.07.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-106174/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мекона" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 231 от 19.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко