Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 05АП-4168/22 по делу N А59-6842/2021

г. Владивосток

08 августа 2022 г.

Дело N А59-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Юдиной Евгении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4168/2022

на определение от 10.06.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению временного управляющего Юдиной Евгении Михайловны

о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ИНН 6507014259, ОГРН 1146507000144),

при участии:

временный управляющий Юдина Е.М. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 по делу N А59-6842/2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс" (далее - ООО "Инжиниринг Солюшнс") 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (далее - ООО "Строительная промышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть определения от 02.02.2022) в отношении ООО "Строительная промышленная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - временный управляющий, заявитель, апеллянт), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве временный управляющий 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (ходатайством), в котором просила удовлетворить ее ходатайство по заключению временным управляющим договора N 1/2022 от 01.04.2022 с Сасюком Романом Анатольевичем в целях оказания следующих услуг: анализ хозяйственной деятельности должника за последние три года, осуществление мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника, со сроком оказания услуг с 01.04.2022 по 30.06.2022, установить оплату услуг привлеченного временным управляющим лица за счет имущества должника в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев требование заявителя как требование о признании обоснованным привлечение лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица, определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что специалист Сасюк Р.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен с оплатой услуг за весь период в размере 50 000 рублей, что не превышает половины (50%) размера установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита на привлеченных специалистов. По расчету апеллянта соответствующий лимит, исходя из балансовой стоимости активов должника (29 831 тыс.рублей по состоянию на 31.12.2020), составляет 593 310 рублей, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве возможно в пределах суммы 296 655 рублей (50% от 593 310 рублей). Отметила, что специалист Сасюк Р.А. привлечен с целью подготовки финансового анализа должника, включающего в себя: анализ финансового состояния должника и обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности, выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, анализ первичных учетных документов. Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена непередачей бывшим руководителем должника документации, касающейся о совершенных за последние 3 года сделках (с учетом наличия сведений о выводе должником в пользу третьих лиц имущества (техники) на сумму более 2,5 млн. рублей без встречного предоставления), кредиторской и дебиторской задолженности и т.д. При этом, анализом дебиторов и кредиторов должника, подготовкой оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровкой операций с расчетных счетов, анализом имущества должника занимаются бухгалтеры предприятия со среднемесячной заработной платой в размере 60 000 рублей. Сослалась на то, что возражая против привлечения специалиста, должник не представил доказательств необоснованности его привлечения. Обратила внимание апелляционного суда на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности получить согласие кредиторов на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, а также на выраженное заявителем по делу о банкротстве согласие на привлечение специалиста и на финансирование его услуг в случае недостаточности денежных средств должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2022 коллегией заслушаны пояснения временного управляющего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемого заявления, 01.04.2022 между временным управляющим должником Юдиной Е.М. (заказчик) и Сасюком Р.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по финансовому анализу хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и сопровождению процедуры наблюдения ООО "Сахалинская промышленная компания", а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии со статьей 20.7 и статьей 59 Закона о банкротстве за счет средств должника (пункт 1.1); срок оказания услуг с момента заключения договора по 30.06.2022 (пункт 1.3). Согласно пункту 3.4 данного договора за работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить ему сумму в размере 20 000 руб. в месяц; расчеты между сторонами производятся на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ, направленного заказчиком должнику для оплаты.

Обосновывая необходимость привлечения специалиста, временный управляющий Юдина Е.М. указала, что руководитель должника Комаров А.А. не исполнил обязательства по передаче документов временному управляющему, не раскрыл информацию за последние три года о совершенных сделках, не предоставил расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности. Также заявитель сослался на то, что кредитные организации представили выписки по расчетным счетам, где необходимо производить выборку и анализировать движение денежных средств, то есть осуществлять мероприятия по выявлению дебиторской задолженности должника; от контрагентов должника поступает большое количество несистематизированных документов, которые необходимо проанализировать, обработать и сопоставить для выполнения финансового анализа.

Посчитав привлечение временным управляющим указанного специалиста для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения необоснованным в связи с тем, что обязанности привлеченного специалиста - Сасюка Р.А. фактически дублируют обязанности временного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе связанных с оказанием юридических услуг, возмещаются за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, по общему правилу судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Вместе с тем, суд может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах установленного законом лимита по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что временным управляющим заявлено требование о признании обоснованными уже понесенных ею расходов на привлеченного в процедуре наблюдения специалиста. Так, договор с привлеченным лицом заключен 01.04.2022, срок оказания услуг в договоре определен с момента заключения по 30.06.2022, а с настоящим заявлением временный управляющий обратилась в суд 25.04.2022. При этом в заявлении временный управляющий просила установить оплату для привлеченного специалиста в твердой сумме (50 000 руб.). В судебном заседании апелляционного суда 01.08.2022 временный управляющий подтвердила, что на момент обращения с настоящим заявлением специалист уже был привлечен ею по указанному выше договору и более того определена стоимость оказанных им услуг в размере 50 000 руб.

По расчету самого заявителя, не оспоренному участвующими в деле лицами, указанная в заявлении сумма оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит не превысила.

Вместе с тем, на предложение апелляционной коллегии обосновать причины обращения в суд с настоящим требованием с разъяснением возможности отказаться от заявленных требований, временный управляющий в судебном заседании 01.08.2022 настаивала на рассмотрении своего заявления по существу, сославшись на наличие разногласий по вопросу привлечения специалиста между временным управляющим и должником, на наличие возражений со стороны должника против привлечения специалиста. В обоснование временный управляющий пояснила, что заключенный ею 01.04.2022 договор с привлеченным специалистом был направлен на согласование должнику, однако, последним данный договор не согласован; при рассмотрении настоящего спора должником заявлены возражения по требованию временного управляющего.

Действительно, в отзыве на заявление должник возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность привлечения специалиста к оказанию услуг, не выходящих за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, не являющихся по объему чрезмерными и требующими помощи привлеченного лица. Договор от 01.04.2022 должником не подписан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что ответственность за причинение ущерба ввиду необоснованного привлечения лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, может быть возложена на временного управляющего, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления по существу в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом установленного выше и пояснений временного управляющего, приведенных в судебном заседании апелляционного суда, временный управляющий просит признать обоснованным привлечение лица для обеспечения деятельности временного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в числе прочих на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

При этом, реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Представленные временным управляющим в обоснование заявления доказательства не содержат конкретного перечня услуг, подлежащего выполнению специалистом, и их объем.

При этом, в заявлении и в апелляционной жалобе временный управляющий Юдина Е.М. указала, что специалист Сасюк Р.А. привлечен с целью подготовки финансового анализа должника, включающего в себя: анализ финансового состояния должника и обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности, выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, анализ первичных учетных документов. Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена непередачей бывшим руководителем должника документации, касающейся о совершенных за последние 3 года сделках (с учетом наличия сведений о выводу должником в пользу третьих лиц имущества (техники) на сумму более 2,5 млн. рублей без встречного предоставления), кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.

Однако, указанные заявителем обязанности привлеченного специалиста, по сути, дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае временным управляющим Юдиной Е.М., обладающим необходимой квалификацией для самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, сопровождении процедуры наблюдения, не доказана необходимость привлечения специалиста к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей.

Доказательства безусловной невозможности выполнения спорных услуг самостоятельно в связи с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, исходя из проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не представлено. Также в дело не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства значительного объема подлежащей анализу документации, требующей глубокого анализа, и значительного объема работы в целом. Сам по себе существенный оборот денежных средств по расчетному счету должника, на что указано заявителем, не свидетельствует о невозможности проведения анализа данных перечислений арбитражным управляющим самостоятельно, равно как и выполнения предусмотренного договором от 01.04.2022 N 1/22 объема услуг, при том, что в распоряжении временного управляющего имеются и банковские выписки по расчетным счетам должника, и информация от контрагентов ООО "СПК".

Кроме того, наличие у должника большого объема документации (с учетом контрагентов должника), на что указал временный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, также не свидетельствует о необходимости использования при составлении финансового анализа деятельности должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства специальных познаний, которыми временный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер, не обладает.

Ссылка апеллянта на непередачу должником документации, подлежат отклонению как несостоятельная, принимая во внимание документы, имеющиеся в наличии временного управляющего, указанные выше.

По сути, экономическая целесообразность привлечения специалиста временным управляющим надлежащим образом не раскрыта и документально не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у временного управляющего права на привлечение специалиста в пределах установленного лимита и об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности получить согласие кредиторов на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, коллегией не могут быть приняты во внимание, учитывая позицию самого апеллянта, инициировавшего данный спор в суде первой инстанции и настаивающего на его рассмотрении по существу со ссылкой на наличие возражений со стороны должника против привлечения временным управляющим специалиста в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы на выраженное заявителем по делу - ООО "Инжиниринг Солюшнс" согласие на привлечение специалиста подлежит отклонению. В отзыве на заявление временного управляющего ООО "Инжиниринг Солюшнс" не возразило против привлечения специалиста, выразив согласие на оплату услуг последнего только в случае недостаточности имущества должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и так является обязанностью ООО "Инжиниринг Солюшнс" как заявителя по делу о банкротстве. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 59 Закона о банкротстве в первую очередь расходы на привлеченного специалиста подлежат возмещению за счет имущества должника, что соответственно влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом заявитель по делу о банкротстве ООО "Инжиниринг Солюшнс" является не единственным кредитором должника, рассчитывающим на максимальное удовлетворение собственных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанной необходимость привлечения указанного специалиста для обеспечения деятельности Юдиной Е.М. при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО "Строительная промышленная компания". В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 91, установив факт необоснованного привлечения Юдиной Е.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг N 1/2022 от 01.04.2022 с оплатой в размере 50 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба временного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу N А59-6842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова