Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 17АП-4131/21 по делу N А60-55655/2020

г. Пермь

08 августа 2022 г.

Дело N А60-55655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича посредством веб - конференции: Сирина И.В., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55655/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт групп" (ИНН 6685139957, ОГРН 1176658088991) правопреемник индивидуальный предприниматель Гонта Андрей Владимирович (ИНН 667476973509).

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 776 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 решение суда от 04.03.2021 и постановление суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

10.11.2021 индивидуальный предприниматель Гонта Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу N А60-55655/2020 с общества на индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича (ИНН 667476973509).

08.02.2022 индивидуальный предприниматель Гонта Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер расходов до 5 000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, дело не представляет сложности; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Банк ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также не направление в его адрес истцом заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем Банк был лишен возможности на представление отзыва и возражений.

Определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ) ввиду не извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявление по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

02.08.2022 в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, представил дополнение к заявлению.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-02/11 от 02.11.2020, соглашение на оказание юридических услуг от 13.09.2021, соглашение о зачете от 13.09.2021, заключенные между ИП Гонта А.В. (исполнитель) и обществом (заказчик), дополнительное соглашение от 13.09.2021 к договору на оказание юридических услуг N ЮЛ-02/11 от 02.11.2020, согласно которому оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем зачета требований на основании соглашения о зачете от 13.09.2021, заключенного между обществом и ИП Гонта А.В.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца (в настоящее время - ИП Гонта А.В.), последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-55655/2020.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним.

Доводы Банка об обратном противоречат представленным в дело договору на оказание юридических услуг и соглашению о зачете, по которому оплата услуг произведена путем уступки права требования денежных средств, взысканных решением суда по существу спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, подготовленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя 100 000 руб. является чрезмерной, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (сложившаяся единообразная практика по данной категории дел), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-55655/2020 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича (ИНН 667476973509, ОГРН 319665800196072) судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова