Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 07АП-5963/22 по делу N А27-18839/2021

город Томск

8 августа 2022 г.

Дело N А27-18839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5963/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18839/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. НемировичаДанченко, д. 167, помещ. 18, ОГРН 1075404030547, ИНН 5404342224) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (652700, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 33 помещение 2а, офис 7, ОГРН 1184205000363, ИНН 4223120517) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филонов Д.К. по доверенности от 30.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 572 003 рублей 40 копеек долга по договору поставки угольной продукции N ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018 (далее - договор).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 896 678,99 рублей убытков и обязании компании посредством самовывоза принять у общества товар - уголь в количестве 560,7 тонн в качестве с учетом истечения предельного срока хранения.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу компании взыскано 1 525 486 рублей задолженности, 27 870 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в обоснование убытков ответчиком была представлена только копия договора, заключенного с ООО "Сибирский Альянс", при этом никаких доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, материалы дела не содержат; вразрез с позицией суда первой инстанции о приобретенном ответчиком товаре для истца является факт возврата ответчиком предоплаты на протяжении более полутора лет; ответчик прикладывает документы, подтверждающие хранение 673,87 тонн, не давая пояснений как указанный объем соотносится с соответствующими заявками истца и якобы закупленным товаром ответчика; представленные ответчиком в подтверждение существования расходов по хранению подлежащего поставке истцу товара, не содержат в себе сведений об их относимости применительно к спорным правоотношениям; суд первой инстанции установил для ответчика обязанность передать истцу товар, качественные характеристики которого утрачены; с учетом сведений об ООО "Сибирский Альянс" судом должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее - товар). Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора если в приложении не определены объем поставки в разбивке по маркам и грузополучателям, график поставки, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявке также указываются: наименование, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, номер и дата заключения договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке, станция назначения, плательщик ж.д. тарифа и его координаты.

В силу пункта 3.8. договора транспортные расходы по перевозке несет покупатель, если иное не указано в приложения к договору.

В случае изменения плана ж/д перевозок по просьбе покупателя, несвоевременной подачи заявки на перевозку, отказа от получения товара полностью или частично, несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) ж/д тарифа в сумме, достаточной для перевозки всего количества товара в соответствии с приложениям, переадресовки товара, предоставления неверных (непредставления) инструкций для заполнения ж/д накладных и т.д., все сборы и штрафы, в том числе за простой вагонов, выставляемые железной дорогой в соответствии с УЖТ РФ, а также компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией-оператором, относятся на счет покупателя при предоставлении подтверждающих документов. Покупатель оплачивает указанные расходы в течение дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

В приложении от 19.06.2018 N 1 стороны согласовали к поставке товар (уголь марочного состава ТКО, фракционностью 25-100/15 (200)), его количество (1 000 +/- 10% метрических тонн), качественные характеристики, цену (3 800 рублей за тонну), общую стоимость (3 800 000 рублей), срок поставки (сентябрь, октябрь 2018 года) условия поставки (поставка на условиях FCA, станция Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги), условия оплаты (100% от стоимости заявленной партии по согласованной ГУ-12 ОАО "РЖД").

В приложениях от 19.06.2018 N 2-4 стороны согласовали к поставке товар на иные периоды поставки.

Во исполнение обязательств по договору компания перечислила на расчетный счет общества предварительную оплату в общей сумме 3 763 000 рублей по платежным поручениям N 92 от 25.09.2018, N 95 от 01.10.2018, N 101 от 10.10.2018, N 120 от 30.10.2018, N 121 от 30.10.2018, N 1 от 15.01.2019, N 21 от 18.02.2019.

18.09.2018 компания направила в адрес общества заявку N 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 рублей за тонну. Уведомлениями N ТД-389 от 11.10.2018, N ТД-398 от 18.10.2018, N ТД-402 от 22.10.2018 компания сообщила поставщику о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн.

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) N 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах.

Поскольку покупателем фактически было предоставлено 6 вагонов под погрузку угля вместо указанных 14, общество поставило в адрес компании товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 рублей по железнодорожной накладной N ЭА262806, УПД N 94 от 31.10.2018.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку товара в согласованном количестве и по принятию товара в согласованном объеме, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих расходы поставщика на приобретение необходимого объема угля и хранение непоставленной части угля, а также составляющих его неполученные доходы.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реальный ущерб включает в себя (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7)

Ответчиком указано, что в целях исполнения заявки N 1-ТКО от 18.09.2018, общество в рамках договора поставки N 10 от 19.01.2018, заключенного с ООО "Строй Альянс", подписало приложения N 11 от 10.09.2018, N 12 от 19.09.2018 на поставку угля марки Т общим объемом 1 104 тоны в период с 01.10.2018 по 31.10.2018. В указанных приложения стороны договора N 10 от 19.01.2018 согласовали, что уголь поставляется в адрес общества для дальнейшей отгрузки в адрес компании по договору N ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018.

На основании приложений N 11 от 10.09.2018, N 12 от 19.09.2018 к договору поставки N 10 от 19.01.2018 общество приняло 1 103 тонны угля марки Т по УПД N 126 от 04.10.2018, N 128 от 05.10.2018, N 130 от 06.10.2018, N 132 от 08.10.2018 по цене 2 076 рублей 27 копеек за тонну; по УПД N 142 от 25.10.2018, N 143 от 26.10.2018, N 144 от 27.10.2018 по цене 2 573 рублей 73 копеек за тонну.

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлены платежные поручения N 174 от 03.10.2018, N 193 от 15.10.2018, N 194 от 17.10.2018, N 203 от 31.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность совершения сделки по приобретению угля в целях его дальнейшей реализации.

Довод о том, что в отношении ООО "Сибирский Альянс" 26.12.2018 регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 01.11.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возникающие в рамках административного права публичные отношения, какого-либо прямого доказательственного значения не имеют и не свидетельствуют о мнимости совершенной обществом и ООО "Сибирский Альянс" сделки.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие реальность его взаимоотношений с ООО "Сибирский Альянс" истцом не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено.

По делу установлено, что компания, в нарушение согласованных условий, фактически предоставила под погрузку угля 6 вагонов вместо указанных 14, в связи с чем выборка товара была осуществлена в объеме 419,3 тонны вместо согласованных 980 тонн.

Факт непредставления необходимого количества вагонов под погрузку истец в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции данный факт подтверждается подписанием истцом УПД N 112 от 15.12.2018, по которому ему поставщиком был перевыставлен штраф за не предъявление груза к перевозке по заявке ГУ-12 N 0030361592-ИЗМ/3.

В целях хранения невыбранного товара ответчиком было привлечено ООО "Гермес-НК" на основании договора на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018, что подтверждается УПД N 91 от 20.07.2019, N 92 от 31.07.2019.

Оказанные услуги оплачены обществом платежными поручениями N 195 от 30.07.2019, N 196 от 31.07.2019

Доводы истца о несоответствии принятого на хранение объема угля, и объема угля подлежащего поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цели и факт приобретения указанного угля сомнения не вызывают, а размер убытков рассчитан ответчиком исходя из объема 560,7 тонн.

Сумма реальных расходов, понесенных в виде оплаты стоимости хранения 560,7 тонн угля, составила 218 181 рублей 45 копеек без НДС.

Таким образом, общая сумма убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) ответчика складывается из расходов по приобретению угля у ООО "Сибирский Альянс" - 1 372 749 рублей 57 копеек, оплаты стоимости хранения 560, 7 тонн угля за период за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 - 218 181 рублей 45 копеек, упущенной выгоды - 305 747 рублей 97 копеек (432 889 рублей 46 копеек выручки (560,70 тонн * 3 220 рублей 33 копеек цены за тонну по заявке N 1-ТКО от 18.09.2018 без НДС) - 23 362 рублей 50 копеек стоимости хранения угля за октябрь 2018 года - 27 342 рублей заработной платы и страховых взносов, подлежащих выплате на одного работника (директора, з/п 21 000 рублей) - 76 436 рублей 99 копеек налога на прибыль).

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, истцом арифметически не оспорен.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, содержащей указание на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, суд первой инстанции, с учётом позиций сторон, правомерно указал на наличие у ответчика обязанности обеспечить истцу возможность забрать некачественный товар, являющийся предметом поставки по договору.

Оценивая довод истца об обязании ответчика передать товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе это не исполнение обязательства внатуре, а обеспечение правового механизма установления эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем нормы ГК РФ о качестве передаваемого товара данным отношения не применимы.

Суд первой инстанции указал, что передаче подлежит уголь в количестве 560,7 тонн, качество которого соответствует сроку его фактического хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова