Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 19АП-6699/20 по делу N А14-10041/2020

г. Воронеж

08 августа 2022 г.

Дело N А14-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36": Ельчаниновой В.В., представителя по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бычкова Дениса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 05.03.2022 по делу N А14-10041/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" (ОГРН 1143668036489, ИНН 3661064792) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051",

третьи лица: Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" (далее - ООО УК "36", ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2012-03-16-0051", в том числе 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "36" 27.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ФАПФ "Пейзаж" судебных расходов в сумме 22 000 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с истца 8 750 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО УК "36" (заказчиком) и Ельчаниновой В.В. (исполнителем) 21.07.2020 заключен договор N 21-07-2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражных судах по спору о взыскании с первого в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за каждую оказанную юридическую услугу по договору определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 и информационным письмом Высшего Арбитражного суда N 167 от 01.07.2014, составляет с учетом НДФЛ 13% 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 7 000 руб. за составление каждого иного процессуального документа (заявления, ходатайства, пояснения, возражения) в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; 21 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции; 15 000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалоб; 15 000 руб. за составление отзывов на апелляционную/кассационную жалобы; 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора оплата юридических услуг по договору производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Окончательная стоимость и объем оказанных юридических услуг отражается в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.10.2020 по договору оказания услуг N21-07-2020 от 21.07.2020 усматривается, что исполнителем оказана, а заказчиком принята правовая помощь, а именно: 7 000 руб. за подготовку мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства; 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 42 000 руб. за участие представителя ООО УК "36" в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 и 13.10.2020. Всего оказано услуг на сумму 59 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии акта приема-сдачи оказанных услуг N 2 от 20.10.2021 по договору оказания услуг N21-07-2020 от 21.07.2020 усматривается, что исполнителем оказана, а заказчиком принята следующая правовая помощь: 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Копиями расходных кассовых ордеров N 74 от 02.11.2020 и N 51 от 21.10.2021 подтверждается оплата ООО УК "36" Ельчаниновой В.В. по договору оказания услуг N 21- 074-2020 от 21.07.2020 на общую сумму 57 420 руб.

Кроме того, ООО УК "36" 02.11.2020 и 21.10.2021 уплатило налог на доходы физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 439 от 02.11.2020 и N 411 от 21.10.2021 на общую сумму 8 580 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований ответчик просил взыскать с истца 22 000 руб. судебных расходов.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт участия Ельчаниновой В.В. в качестве представителя ООО УК "36" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 и 13.10.2020 подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда, при этом в судебном заседании 06.10.2020 по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 13.10.2020 для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая представленные в материалы настоящего дела расходные кассовые ордеры N 74 от 02.11.2020 и N 51 от 21.10.2021, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 и 13.10.2020 (по 10 000 руб. за каждое заседание), 10 000 руб. - за составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление (3000 руб. и 7 000 руб. соответственно), 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Содержащиеся в постановлении N 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В данном деле истец просил взыскать компенсацию за два нарушения исключительных прав: за удаление информации об авторском праве в минимальном размере 10 000 руб., за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 20 000 руб.

Первое требование судом удовлетворено в полном объеме, второе- в размере 10 000 руб. (минимальный размер), что составляет 50%.

Таким образом, судебные расходы в размере 17 500 руб. (35 000 руб. : 2), связанные с удовлетворением первого требования в полном объеме, относятся на ответчика и не подлежат взысканию; судебные расходы в размере 17 500 руб., понесенные при рассмотрении второго требования, удовлетворенного на 50%, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8 750 руб. (17 500 руб. х 50%).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 05.03.2022 по делу N А14-10041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых