Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 04АП-1828/21 по делу N А58-4950/2020

г. Чита

08 августа 2022 г.

Дело N А58-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу N А58-4950/2020

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" Новикова Максима Владимировича об истребовании у бывших руководителей должника Попова Василия Николаевича, Дуловой Анны Владимировны бухгалтерской и иной документации должника и иных товарно-материальных ценностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН 1429006530, ОГРН 1151448000087) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее - должник, ГУП РС (Я) "АТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

12.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Попова Василия Николаевича (далее - Попов В.Н.) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Дулова Анна Владимировна (далее - Дулова А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании автомобиля УАЗ-220695-04, 2015 г.в., ГРН Е664МА14, VIN XTT220695F1226897, ссылаясь на то, что согласно сведениям из МВД России по Республике Саха (Якутия) указанный автомобиль зарегистрирован должником, однако ни транспортное средство, ни документы на автомобиль, ни сведения о месте нахождения имущества конкурсному управляющему не переданы.

Транспортное средство и иные документы на него, согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным 11.10.2021 и 08.10.2021, сотрудниками ОЭБ и ПК Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте не изымались.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором ГУП РС(Я) "АТК" являлась Дулова А.В.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.01.2021 N 10-р Дулова А.В. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ГУП PC (Я) "АТК".

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 N 1218-р генеральным директором ГУП РС (Я) "АТК" назначен Попов В.Н., который в соответствии с Приказом ГУП РС (Я) "АТК" от 15.01.2021 N 01 вступил в должность, а также обязал Дулову А.В. передать товарно-материальные ценности и документы должника.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего Новикова M.B., 17.02.2021 Попов В.Н. отстранен от должности генерального эректора ГУП PC (Я) "АТК".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение последовательно сменившими друг друга руководителями должника Дуловой А.Н. и Поповым В.Н. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче ему документов и материальных ценностей:

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у бывших руководителей должника Дуловой А.В. и Попова В.Н. отсутствуют истребуемые документы и иные материальные ценности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника не приводил доводы том, что должник передал Дуловой А.В. либо Попову Н.В. право собственности (владение) на спорное транспортное средство по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывших руководителей обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, доказательств нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Дуловой А.В. либо Попова Н.В. не представлено. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу N А58-4950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш