Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-40199/22 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.Артеменкова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022

по делу N А40-99886/18, вынесенное судьей В.А.Фроловым,

об отказе в пересмотре определения АСГМ от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменковой М.А

при участии в судебном заседании:

от Музыки Л.В.- Новиков Н.А. по дов.от 09.04.2021

от Артеменкова А.В.- Ступин В.Э. по дов.от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 Хомко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артеменковой Марины Александровны. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленное в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артеменкова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Артеменкова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемьев А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Музыки Л.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Музыки Л.В. возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленное в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

Данное положение предусматривает порядок продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-2825/2020 удовлетворены исковые требования Артеменкова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделена совместная собственность супругов Артеменковых в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46 Кадастровый номер: 50:50:0040703:4548. Артеменкову А.В. и Артеменковой М.А. выделены доли в размере 1/2 каждому. Решение вступило в законную силу 12.05.2021.

Артеменков А.В. обратился с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт раздела совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок не превышает трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 вступило в законную силу 12.05.2021, с этой даты необходимо исчислять срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение ВС РФ от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долей супругов, установленного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), либо в размере доли, определенной судом.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

После раздела общего имущества бывших супругов в судебном порядке спорное имущество не перестает являться их общей собственностью. Суд общей юрисдикции устанавливает лишь иной вид общей собственности, а именно вместо ранее действующего режима совместной собственности бывших супругов на соответствующее имущество устанавливается долевая собственность. Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

Установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой. инстанции, доли бывших супругов Артеменковой М.А. и Артеменкова А.В. на спорное имущество определены в судебном порядке. Между тем, самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены. Квартира представляет собой единый объект, реализация которого по частям не представляется возможной и не отвечает признакам целесообразности.

Суд первой инстанции также учел, что спорное жилое помещение не является для должника и заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением. На основании изложенного, реализация спорного объекта недвижимости не нарушает конституционного права заявителя и должника на жилище.

Также признана несостоятельной ссылка заявителя и должника на вступившее в законную силу определение от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Музыка Л.В. о признании задолженности в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством бывших супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича. Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении указанного обособленного спора разрешался вопрос об отнесении долгов Артеменковой М.А. на Артеменкова А.В., а не вопрос о порядке реализации недвижимого имущества супругов.

На основании изложенного, доводы о нарушении прав бывшего супруга должника фактом реализации квартиры целиком, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника - супруг, как ранее отмечалось, вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции отметил, что доводы о нарушении прав супруга должника фактом продажи общего имущества супругов были исследованы судом и отклонены при вынесении определения от 30.06.2020. Данное определение вступило в законную силу.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются установившейся судебной практикой, в том числе: в определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-16239 по делу N А40-257894/2018, определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-26944, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А41-52233/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-249642/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, срок, указанный в части 1 статьи 312 АПК РФ, необходимо считать с 24.01.2022 (с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Музыка Л.В. о признании задолженности в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством бывших супругов Артеменковой М.А. и Артеменкова А.В.). Кроме того, заявитель указывает, что марте 2022 узнал о том, что спорное имущество реализуется финансовым управляющим должника.

Между тем, при рассмотрении указанного обособленного спора разрешался вопрос об отнесении долгов Артеменковой М.А. на Артеменкова А.В., а не вопрос о порядке реализации недвижимого имущества супругов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять ко вниманию данный довод. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный срок начал течь с 12.05.2021 (с момента вступления в законную силу решения о разделе совместного имущества).

Кроме того, заявитель не мог не знать о том, что осуществляется реализация спорной квартиры, учитывая что заявитель знал о данном деле о банкротстве супруга как минимум с 12.11.2019 (из содержания определения суда первой инстанции от 12.11.2019 по настоящему делу следует, что представитель Артеменкова А.В. участвовал при рассмотрении обособленного спора - заявления финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв.7, заключенного 13.01.2017 между должником и ответчиком действующим в интересах несовершеннолетней дочери Артемейковой Д.А., и о применении последствий его недействительности).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно изложил разъяснения, изложенные определении ВС РФ от 04.06.2020 по делу N 306-ЭС19- 22343.

Данный довод отклонятся апелляционным судом ввиду того, что он фактически направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда первой инстанции от 30.06.2020. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел, 02.12.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленное в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

Артеменков А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества уже после того, как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения, а также после принятия определения суда первой инстанции от 30.06.2020. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта https://mos-gorsud.ru, где указано, что заявление поступило 23.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Артеменкова А.В. направленные на возбуждение искового производства по разделу имущества основаны исключительно на несогласии с определением суда первой инстанции от 30.06.2020 и направлены для создания правового механизма по дальнейшему оспаривания данного определения суда первой инстанции и затягиванию процесса реализации имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Артеменкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик