Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

8 августа 2022 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.
судей		Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича (N 07АП-751/19 (26)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области 9958/2019 (4) (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Пигасина Эрия Петровича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), 02.04.2022 Пигасин Эрий Петрович (далее - Пигасин Э.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021, возбужденного в отношении Пигасина Э.П. на основании исполнительного листа серии ФС 035746856, выданного24.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 42962/2018 до принятия решения арбитражным судом по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечен Калачинский районный отдел СП Управления ФССП России по Омской области.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Пигасину Э.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Пигасин Э.П. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производство N 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021 на период рассмотрения уголовного дела N 12101520011000104, возбужденного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель податель указывает на то, что в рамках возбужденного дела ему был присвоен статус свидетеля, тогда как учредителем ООО "Калачинский молзавод" он стал, будучи введенным в заблуждение. Полагает, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должником Тютюнник А.П. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим о бразом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - ООО "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тютюнник А.П. Определением от 24.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признал недействительной сделку по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Э.П. дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пигасина Эрия Петровича в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 17 624 888 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. 28.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035746856.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Пигасин Э.П. указал на то, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренным статьей 196 УК РФ, которое подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу в апреле 2022 года. После рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом процессуального решения, Пигасин Э.П. намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства по исполнению определения суда от 24.01.2021 при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав должника ООО "Калачинский молзавод", его кредиторов и принципов судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Исходя из смысла пункта статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 АПК РФ приостановление является правом, а не обязанностью суда, исполнительное производство по смыслу указанных норм может быть приостановлено судом при обращении с разъяснением исполнительного документа, учитывая обращение заявителя в суд с заявлением о разъяснении определения суда, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание, что определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела и намерение заявителя обратиться за пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделки недействительной, не относится к числу предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаев, предоставляющих право суду приостановить исполнительное производство.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления Пигасина Э.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина