Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 10АП-11963/22 по делу N А41-51658/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-51658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Душка А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-9-248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Сергея Антоновича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-51658/19, по ходатайству финансового управляющего Епишина Юрия Владимировича Калачева Ярослава Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Епишина Юрия Владимировича Калачев Ярослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Монтажлифтсервис" (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года из конкурсной массы Епишина Ю.В. было исключено имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис" (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Сергей Антонович и конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15, 17-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года Епишин Ю.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калачев Я.В.

В ходе инвентаризации имущества Епишина Ю.В. в конкурсную массу должника было включено следующее имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Калачев Я.В. указал, что затраты, необходимые для реализации указанного имущества, значительно превысят полученный доход.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Калачев Я.В. указывает, что расходы на реализацию принадлежащего должнику - Епишину Ю.В. - имущества, а именно: 100% долей в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис", превысят доходы от такой реализации, поскольку данное Общество находится в процедуре банкротства.

Однако, нахождение ООО "СК-Монтажлифтсервис" в процедуре банкротства само по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Калачевым Я.В. не представлено доказательств принятия им мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Апелляционный суд также учитывает, что на собрании кредиторов Епишина Ю.В. 16.05.22 были приняты следующие решения:

1. Принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Монтажлифтсервис".

2. Принять меры по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании акта описи и ареста имущества по исполнительному производству N 53453/18/77035-ИП от 05.02.16 и находящегося по адресу проживания должника в количестве 41 наименований.

3. Принять меры по истребованию финансовым управляющим информации о наличии у должника заключенных и расторгнутых браков.

Доказательств исполнения финансовым управляющим указанных решений собрания кредиторов должника не представлено.

Поскольку финансовым управляющим Калачевым Я.В. меры по реализации спорного имущества не предпринимались, доказательств невозможности или затруднительности его реализации в целях погашения требований кредиторов должника не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-51658/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Калачева Я.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк