Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 02АП-6744/22 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

08 августа 2022 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецова А.В., по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-2998/2017, принятое

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Анатольевич (далее - должник, Анисимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 заявление возвращено заявителю.

Анисимов В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, Анисимов В.А. обратился в Конституционный суд Российской Федерации поскольку полагает, что взаимосвязанные положения частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части второй и третьей статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ и части 3 статьи 213.25 ФЗ "О банкротстве" противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствует в процедуре банкротства наделению единственного жилого помещения (квартиры) исполнительским иммунитетом в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, обращением взыскания на единственную квартиру и имеющим преюдициальное значение. Определением от 31.05.2022 Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Анисимова В.А. Конституционный суд Российской Федерации изучив представленные материалы, вынес определение (так называемое "с положительным содержанием") указал, что взаимосвязанные положения ст. 446 ГПК РФ и пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный иммунитет, были предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, то есть суд напомнил о прежнем подходе суда к подобной проблеме. Таким образом, в определении суд дал ответ путем распространения позиции уже по ранее состоявшемуся решению Конституционного Суда по другому делу. Поскольку вопрос о предоставлении замещающего жилья в судебном процессе не ставился, Анисимов В.А. обратился с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по делу N А28-2998/2017-451,508 по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не указал оснований, предусмотренных выше названной нормой права, для возврата заявления, указав на то, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении в качестве оснований для пересмотра определения от 17.02.2020, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 АПК РФ, подлежит установлению в судебном заседании, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Из заявления следует, что новым обстоятельством должник считает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд 06.07.2022, то есть в установленный срок.

Форма и содержание заявления соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Анисимова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-2998/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина