Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-38682/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ви Эл Би Продукт", ООО "Руссо Косметик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-315188/19 (101-411) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ви Эл Би Продукт" о признании недействительными сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ви Эл Би Продукт" - Самолетников Ю.М. дов. от 26.07.2022

от ООО "Руссо Косметик" - Бадаева О.И. дов. от 01.02.2022

от Орлова А.И. - Ульяновский В.С. дов. N 50АБ 6181438 от 21.06.2021

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов. N 77 АГ4521639 от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

Решением суда от 19.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ви Эл Би Продукт" о признании недействительными сделками списания с расчетных счетов ООО "Руссо Косметик" денежных средств в общем размере 15 635 051 руб.45 коп. в пользу Курицына Д. А., Орлова А. И. по сводному исполнительному производству N ИП-15593/18/7707.

Определением от 04.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы.

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Ви Эл Би Продукт" о признании недействительными сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ви Эл Би Продукт" и конкурсный управляющий ООО "Руссо Косметик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Курицына Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Руссо Косметик" доводы жалоб поддержали.

Представители Курицына Д.А. и Орлова А.И. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Ви Эл Би Продукт", обращаясь с заявлением, указывает, что списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Руссо Косметик" в общем размере 15 635 051 руб.45 коп. в пользу Курицына Д. А. и Орлова А.И. обладают признаками недействительных сделок, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ви Эл Би Продукт" в размере 357 331 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 073 руб. (требования возникли по договору N 1/VLB2019/R/M от 29.05.2019 года, т.е. после совершения оспариваемых сделок), а также в размере 13 188 973 руб. (требования возникли в результате осуществления платежей за ООО "Руссо Косметик" перед уполномоченными органами (Решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 37 от 27.09.2019 г.), т.е. после совершения оспариваемых сделок); ООО "Специальные продукты Ру" (требования возникли из Договора поручительства от 25 апреля 2019 г.). Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Доказательств того, что в момент списания денежных средств в отношении должника имелись какие-либо публичные сведения о взыскании с него задолженности, в том числе в Картотеке арбитражных дел, в банке данных исполнительных производств, не представлено.

При таких обстоятельствах, на даты списания денежных средств в период с 23.04.2018 г. по 08.10.2018 г. - у ООО "Руссо Косметик" отсутствовали какие-либо кредиторы, которым был причинен либо мог быть причинен имущественный вред.

Кроме того, 01.07.2017 г. Курицыным Д.А. в адрес ООО "Руссо Косметик" в порядке ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заявление получено должником 18.10.2017 г.

Орлов А.И. направил в ООО "РУССО КОСМЕТИК" заявление о выходе из состава его участников 16.05.17г. (получено обществом).

Следовательно, довод о том, что ответчики знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонен судом.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие задолженности перед реестровыми кредиторами на момент совершения сделки прямо указывает на отсутствие признака недостаточности имущества и неплатежеспособности (определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1055/14 по делу N А49-6073/2012).

Довод относительно наступления неплатежеспособности в 2018 году в связи с превышением размеров пассивов над активами, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовом анализе состояния должника прямо указана дата возникновения трудностей с погашением обязательств - начало 2019 года.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на аффилированность не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ви Эл Би Продукт", ООО "Руссо Косметик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев