Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-36347/22 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-206849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.Т. Подьяблонского, Маджиева С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-206849/15, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении ходатайств Маджиева С.А. и должника о вызове в качестве третьего лица финансового управляющего, о назначении судебной экспертизы, о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подъяблонского И.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой Консультант" - Молоканова О.И. по дов. от 10.02.2022

И.Т. Подъяблонский лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 принято к производству заявление Манжиева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Подъяблонского И.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 индивидуальный предприниматель Подъяблонский И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства Маджиева С.А. и должника о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором ООО "ДоК". Отказал в удовлетворении ходатайств Маджиева С.А. и должника о вызове в качестве третьего лица финансового управляющего. Отказал в удовлетворении ходатайств Маджиева С.А. и должника о назначении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении ходатайств Маджиева С.А. и должника в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением, И.Т. Подъяблонский, Маджиев С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых против обжалуемого определения возражали.

В судебном заседании И.Т. Подъяблонский доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Маджиев С.А. указал, что у должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, дом 28, кв. 9, была произведена замена с АО "Банк Жилищного Финансирования" на ООО "ДОК" по требованию, обеспеченному залогом имущества. Манджиев С.А. указывает, что в положении от 29 апреля 2021 года о порядке и условиях продажи имущества, ИП Подъяблонского И.Т., являющегося предметом залога ООО "ДОК", начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, 28, кв. 9; общей площадью 97 кв.м. составляет 19 900 000 рублей. Однако, рыночная стоимость данного имущества значительно выше. Ссылается на то, что оценка данного имущества проводилась, по всей видимости, в апреле 2021. Считает, что стоимость квартиры не соответствует рыночной цене, просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, квартира выставлена на торги по заниженной цене, а проведение мероприятий по регистрации фактической площади в ЕГРН приведёт к увеличению зарегистрированной площади, а следовательно, к увеличенной продажной цены объекта и к большему удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, предложенная начальная продажная цена квартиры, подлежащая реализации на торгах, не соответствует фактической стоимости квартиры, и сильно занижена.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции определил, что относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу наличия у ООО "Долговой Консультант" специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе установление начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО "Долговой Консультант".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Во исполнение п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 29.04.2021 года залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Подъяблонского Игоря Тимофеевича, являющегося предметом залога ООО "Долговой Консультант".

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке N 17807/02-2021 от 01.02.2021, составленного экспертом-оценщиком Агентство оценки "Северная Столица", и составляет 19 900 000 руб.

10.05.2021 года финансовый управляющий Павловецкий Виталий Александрович разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и опубликовал копию Положения.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

В рассматриваемом же случае заявителями не доказаны основания для проведения экспертизы, надлежащие доказательства несоответствия цены представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества, что залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку И.Т. Подъяблонским на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 18.000 рублей, они подлежат возврату должнику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.Т. Подъяблонского, Маджиева С.А.- без удовлетворения.

Возвратить И.Т. Подъяблонскому с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18.000 рублей, внесенные по чек-ордеру от 19.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова