Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-42134/22 по делу N А40-236953/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-236953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-236953/21,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1538),

по иску Индивидуального предпринимателя Булаткина Егора Николаевича

(ИНН 583605825053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 9103095233)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Т.К. по доверенности от 18.05.2021,

Григорьев О.И. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Сорокина О.С. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Булаткин Е.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Чайка" задолженности по договору оказания услуг N 000004567к от 25.01.2021 года в сумме 1 134 000 руб., неустойки в сумме 22 680 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 12.07.2021 года по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

ООО "Чайка" предъявило встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 000004567к от 25.01.2021 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 957 руб. 52 коп..

Решением суда от 06.05.2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Булаткин Е.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Чайка" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 года между ИП Булаткиным Е.Н. (исполнитель) и ООО "Чайка" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 000004567к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу артистом концертной программы широкому кругу лиц для их личного использования, в месте и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами в пункте 4 настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Финансовые условия согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, на основании вставленных счетов, ООО "Чайка" перечислило ИП Булаткину Е.Н. предоплату в сумме 1 134 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 05.02.2021 года, N 117 от 25.05.2021 года.

В обоснование заявленных требований ИП Булаткин Е.Н. указал, что заказчик не организовал проведение мероприятия 17.07.2021 года, в рамках которого было запланировано выступление исполнителя, заблаговременно, за 14 дней до предполагаемой даты выступления, не уведомил исполнителя о переносе даты выступления в порядке, предусмотренном договором, и задолженность по оплате услуг в сумме 1 134 000 руб. не оплатил.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование встречных требований ООО "Чайка" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с официальными ограничениями, отменой концертов, ввиду нестабильной эпидемиологической обстановки из-за пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), что в данном случае является основанием для расторжения договора на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика о расторжении контракта не противоречит требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения ограничительных мер на территории Республики Крым невозможно участие в данном мероприятии заказчика и надлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов исполнителя соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ИП Булаткиным Е.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку услуги не оказаны и правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-236953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев