Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 13АП-18575/22 по делу N А56-23233/2022

г. Санкт-Петербург

09 августа 2022 г.

Дело N А56-23233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Зарин Н.И. по доверенности от 24.12.2021 (до и после перерыва),

Розина Н.И. по доверенности от 29.12.2021 (до и после перерыва)

от ответчика: Султанова К.Р. по доверенности от 10.02.2022 (онлайн до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2022) ООО "Куба Пак Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу N А56-23233/2022, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Куба Пак Экспресс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" (ОГРН: 1171690011900, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 15, оф. 15, далее - ответчик, Общество, ООО "Куба Пак Экспресс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 10216000-2234/2021.

Решением от 21.05.2022 суд первой инстанции привлек ООО "Куба Пак Экспресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 08.11.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2234/2021 в количестве 60 пар обуви, по протоколу от 08.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 2 пары обуви; продукцию, указанную в протоколе от 08.11.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2234/2021 в количестве 60 пар обуви, в протоколе от 08.11.2021 о взятии проб и образцов в количестве 2 пары обуви, определил изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, ООО "Куба Пак Экспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. ООО "Куба Пак Экспресс" указывает на то, что не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц - отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Акт досмотра N 10216120/071021/103687 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; таможенный контроль осуществлен после проставления в спорной ДТ отметки "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН"; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Куба Пак Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 02.08.2022. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Вместе с тем, после перерыва ответчик не обеспечил со своей стороны техническую возможность участия в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился. При этом апелляционным судом принято во внимание, что позиция Общества подробно приведена в апелляционной жалобе, доводы изложены представителем в судебном заседании до объявления перерыва, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявлено, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует дальнейшему рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.09.2021 декларантом ООО "Куба Пак Экспресс" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Куба Пак Экспресс" (ИНН 1650343800, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, дом 15,офис 15);

- получатель товара: Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (4162, Куба, Habana, Cerro, Calzada de Vento);

- товар в контейнере UACU5157767 - товар N 14 в контейнере UACU5157767 "обувь мужская на подошве из резины (клеевое крепление), спортивная, с верхом из текстильных материалов", страна происхождения - Россия, код ТН ВЭД ЕАЭС "6404110000", статистическая стоимость - 20848.68 долл. США, вес брутто - 3790 кг., нетто - 3640.68 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/071021/103687), в ходе которого обнаружено, что на части товара N 14 "кроссовки" в количестве 11 пар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании "Asics Corporation". Также были обнаружены товары, сведения о которых не были указаны при декларировании, а именно: "кроссовки" с одноименными товарными знаками в количестве 51 пары.

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от представителя правообладателя - ООО "Бренд Монитор Лигал", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Asics Corporation" на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N N 74853, 350119, 357904, 357903, 71296, 308877, 308776, имеющим правовую охрану на территории РФ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

2. продукция изготовлена из материалов низкого качества;

3. швы низкого качества;

4. ярлыки отличаются от оригинальных;

5. использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.10.2021 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Куба Пак Экспресс" дела об административном правонарушении N 10216000-2234/2021 и проведении административного расследования.

08.11.2021 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ товар ("обувь спортивная" в количестве 62 пары) изъят. Товар передан на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д.2А, лит. Б.К).

25.10.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 N 12402090/0035406 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара (спортивная обувь), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN74853, 350119, 357904, 357903, 71296 (Свидетельства Роспатента на товарные знаки NN74853, 350119, 357904, 357903, 71296), правообладателем которых является компания "Асикс Корпорейшн /Asics Corporation".

При сравнении обнаружено графическое (визуальное) сходство:

- размещенное на товаре словесное обозначение "ASICS" по общему зрительному впечатлению визуально сходно с товарными знаками N N 74853, 350119;

- графическое написание словесного обозначения "ASICS" сходно с написанием товарных знаков N N 74853, 350119, так как обозначения выполнены идентично буквами латинского алфавита.

Исследованием буквенного состава обозначений установлено, что элементы, входящие в обозначения состоят из 5 одинаковых букв ("А" "S" "I" "С" "S") и ("А" "S" "I" "С" "S"), находящихся в тождественных позициях.

Графическое (визуальное) сходство с товарными знаками N N 357904, 357903, 71296

- по первому (общему) зрительному впечатлению (узор из повторяющихся элементов);

- полное сходство внешней формы изображений;

- идентичное расположение частей элементов изображений;

- полное сходство вида и характера изображений: абстрактное;

- контрастное выполнение деталей рисунка и его фона.

Обозначения являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются с ним в целом.

Квалифицируя деяние ООО "Куба Пак Экспресс", выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.02.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2234/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и направлением их на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20 сентября 2010 года "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/110921/0272763 ООО "Куба Пак Экспресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Куба Пак Экспресс" осуществляло оборот обладающего признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность товара через таможенную границу, а именно: при вывозе с территории Российской Федерации товара - "кроссовки" в количестве 62 пар с товарным знаком "Asics", принадлежащим компании "Asics Corporation", обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не опровергнут.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. ООО "Куба Пак Экспресс" указывает на то, что не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц - отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам факт помещения товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Перемещение контрафактного товара для использования на территории иностранного государства физическими лицами не освобождает Общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку Общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "ASICS".

Кроме того, в графе 14 ДТ содержатся сведения о том, что декларантом является ООО "Куба Пак Экспресс".

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо, осуществлявшее вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза - декларант.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО "Куба Пак Экспресс" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Принимая во внимание то, что представленные в материалы дела административным органом доказательства, в том числе экспертное заключение от 06.12.2021 N 12402090/0035406, в котором сделан вывод об однородности спорных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также непредставление Обществом при декларировании товаров по ДТ в таможенный орган и в суд доказательств о передаче права использования спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Акт досмотра N 10216120/071021/103687 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; таможенный контроль осуществлен после проставления в спорной ДТ отметки "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН"; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества.

Действительно, в материалы дела таможенным органом представлен первоначальный вид поданной ДТ 10216170/110921/0272763 без отметки "выпуск разрешен". Однако по своему содержанию ДТ полностью соответствует варианту ДТ, выпуск которой разрешен. При этом, независимо от наличия штампа выпуск разрешен в ДТ, при декларировании товаров ООО "Куба Пак Экспресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя.

При этом, вопреки доводам Общества, фактический таможенный контроль в виде таможенного контроля проводится как до выпуска товара, так и после выпуска товара.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра вручено Моисееву Ю.А., на основании доверенности N 2 от 17.09.2021, выданной ООО "Куба Пак Экспресс". В ходе производства по делу установлено, что Моисеев Ю.А. не присутствовал при завершении таможенного контроля в виде таможенного досмотра. Досмотр был окончен в присутствии понятых.

Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы Моисеева Ю.А. указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, досмотр произведен в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что по мнению апелляционного суда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 08.11.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2234/2021, протоколом 08.11.2021 о взятии проб и образцов достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает также, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 (далее - Постановление N 180) утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению (далее - Перечень), в который в числе прочих включена обувь.

Согласно пункту 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, указанные в Перечне, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2022 года по делу N А56-23233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева