Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 18АП-8270/22 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

08 августа 2022 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд", акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-863/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" Понкратенко С.Н. (паспорт, доверенность от 09.02.2022 сроком на 1 год), Никитин А.К. (паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком на 2 года);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2022 до 08.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" - Альбрехт Н.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2022 сроком на 1 год);

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Кучин В.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком до 21.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (далее - должник, общество "ТД ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества "ТД ЧелябТрейд" утвержден Малания Дмитрий Дазмирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 13, кв.83).).

Определением суда от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Иващенко Александру Петровичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований АО "Главное управление обустройства войск", АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования указанных кредиторов судом рассмотрены 18.08.2017, 29.11.2019, 26.11.2022.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве многократно откладывалось ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов, в последний раз отложено 11.03.2022 на 06.04.2022.

Конкурсный кредитор АО "ГУОВ" 30.03.2022 направило в суд заявление об утверждении мирового соглашения в редакции, одобренной собранием кредиторов 28.03.2022 (л.д. 71 т. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением общество "ТД ЧелябТрейд" (далее также - податель жалобы) и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор, податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указала на то, что суд первой инстанции необоснованно применяет разъяснений, изложенные в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017, на всех кредиторов должника (в том числе с неопределенными на дату заключения мирового соглашения требованиями к должнику), что явно противоречит назначению защитного механизма, заложенного высшей судебной инстанцией в соответствующее положение обзора и нарушает права конкурсных кредиторов должника, включившихся в реестр требований кредиторов. Полагает, что соблюдение прав и законных имущественных интересов кредиторов, которые своими процессуальными действиями самостоятельно не обеспечили участие в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения, не должно нарушать и умалять права и законные интересы кредиторов, проявивших правовую активность и включившихся в реестр требований кредиторов. Обжалуемым определением суд нарушает принцип равноправия сторон, отдавая предпочтение интересам "опоздавших" кредиторов, при этом выводы суда о нарушении прав таких кредиторов и их особом, менее защищенном правовом статусе не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами по делу. Также судом неверно определен состав имущества и обязательств должника, ошибочно сделан вывод о нереальности исполнения мирового соглашения. Так, данные бухгалтерской отчетности за 2021 год не отражают реальные показатели должника на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения; не учтены судебные акты, которым установлен размер задолженности перед АО "ГУОВ" - 205 млн. руб., что требует корректировки кредиторской задолженности в сторону уменьшения. Кроме того, стоимость имеющихся у должника запасов более чем вдвое превышает имеющуюся у должника подтвержденную задолженность (862,2 млн. руб. запасов против 427,6 млн. руб. задолженности); более 400 млн. руб. дебиторской задолженности признано АО "ГУОВ" и постепенно погашается. Также должником представлены действующие договоры на общую сумму более 600 млн. руб., что подтверждает ведение должником активной финансово-хозяйственной деятельности, в бухгалтерском балансе должника за 2021 год отражена прибыль на сумму более 18 млн. руб.

АО "ГУОВ" в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что размер задолженности перед кредиторами, чьи требования приняты судом к рассмотрению в следующей процедуре, и являются бесспорными и подтверждены судебными актами, составляет 118 139 173,59 руб. (что в случае их голосования составило бы 40,42% от требований, включенных в реестр и, в случае голосования всех "против" заключения мирового соглашения, то общее число голосов "за" составило бы 59,85%, что не изменило бы результатов голосования), а не 515 млн. руб., как устанавливает суд. Стоимость имеющихся у должника запасов, согласно представленных суду материалов инвентаризации, превышает подтвержденную задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, и кредиторами, чьи требования приняты судом к рассмотрению в следующей процедуре, и являются бесспорными и подтверждены судебными актами. Вывод суда о дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в сумме 1 001 424 тыс. руб. не оценивался и не проверялся судом. Должником представлены действующие договоры на общую сумму более 600 млн. руб., что подтверждает ведение должником активной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, возможность исполнения мирового соглашения подтверждена анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим 29.03.2022, наличием оборотных активов в виде запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, и наличием договоров с контрагентами. Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2005 N 97).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области, от временного управляющего Малания Д.Д., ООО "Строительная компания "УралСтройТранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "ЧелябТрейд", АО "Главное управление обустройства войск" с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Техстроймонтаж" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 кредиторами без участия временного управляющего было проведено первое собрание кредиторов, которым принято решение о заключении мирового соглашения (л.д. 74 т. 7).

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 273 142 078,67 голосов (из общего числа голосующих реестровых требований 405 310 693,02), в том числе кредиторы АО "ГУОВ", обладающий числом голосов 205 817 810,03 руб., ФНС России (27 746 027,56), ООО "Техстроймонтаж" (16 702 332,99), АО "Диктум-Фактум" (22 875 908,09).

Представитель ФНС России до начала голосования по вопросам повестки дня заявила о проведении собрания с нарушением норма Закона о банкротстве и фактического участия в голосовании не принимала.

Оставшиеся кредиторы проголосовали за утверждение мирового соглашения единогласно.

Первоначальная редакция мирового соглашения предусматривала отсрочку исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами на 24 месяца и последующую рассрочку на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями ежеквартально.

Впоследствии, 13.04.2022 состоялось собрание кредиторов, также проведенное без участия временного управляющего (л.д. 88 т. 8). Участие в собрании приняли кредиторы, обладающие в совокупности 245 628 851,11 голосов (из общего числа голосующих реестровых требований 405 310 693,02), в том числе кредиторы АО "ГУОВ", обладающий числом голосов 205 817 810,03 руб., ООО "Амкад" (232 800), ООО "Техстроймонтаж" (16 702 332,99), АО "Диктум-Фактум" (22 875 908,09).

Собранием кредиторов 13.04.2022 мировое соглашение было одобрено в уточненной редакции (л.д. 85 т. 8) с учетом частичного погашения требований по обязательным платежам второй очереди и третьей очереди, не относящейся к федеральным налогам и сборам, а также с включением в состав погашения сумм финансовых санкций.

Данное соглашение было подписано должником и представителем АО "ГУОВ", избранным в качестве представителя собрания кредиторов для подписания соглашения.

Мировое соглашение предусматривало отсрочку исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами на 24 месяца и последующую рассрочку на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями ежеквартально.

Соглашение определяло погашение как сумм основной реестровой задолженности, так и финансовых санкций. При этом условия мирового соглашения не предусматривают погашения мораторных процентов за период наблюдения, а лишь устанавливают обязанность погашения должником процентов за период исполнения мирового соглашения.

Собранием кредиторов, проведенным 29.04.2022 (материалы - Мой арбитр 06.05.2022), в котором приняли кредиторы, обладающие в совокупности 277 964 121,89 голосов (68,708 % от общего числа голосующих реестровых требований 405 310 693,02), в том числе кредиторы АО "ГУОВ", обладающий числом голосов 205 817 810,03 руб. (50,875%), ООО "Техстроймонтаж" (16 702 332,99 или 4,129%), АО "Диктум-Фактум" (22 875 908,09 или 5,621 %), ФНС России (27 746 027,56 или 6,858 %), ООО "СК "УралСтройТранс" (4 958 739,22 или 1,226 %), повторно было одобрено мировое соглашение в редакции от 13.04.2022.

Против утверждения мирового соглашения голосовал кредитор ООО "СК "УралСтройТранс" (1,226 % голосов), а представитель ФНС России воздержался от надлежащего голосования, испортив бюллетень.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, конкурсный кредитор АО "ГУОВ" обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходи из того, что мировое соглашение не противоречит формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве, в то же время основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, понятие "меньшинство" следует толковать более широко и включать в него не только кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, но и тех кредиторов, которые в силу опоздания с предъявлением требований в процедуре наблюдения не имели возможности принять участие в голосовании.

Такой подход обусловлен тем, что, принимая решение об одобрении мирового соглашения, голосующее большинство фактически подчиняет своей воле "опоздавших" кредиторов", поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и смещение на неопределенный период времени возможности принудительного исполнения требований кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Прекращение производства по текущему делу о банкротстве без учета интересов опоздавших кредиторов может ухудшить их положение еще и тем, что при возбуждении нового дела о банкротстве (с учетом моратория на банкротство - не ранее 01.10.2022) произойдет смещение периода подозрительности сделок более чем на пять с половиной лет. Это затруднит оспаривание сделок, попадавших в период подозрительности в рамках настоящего дела (л.д. 118-122 т. 6). Кроме этого, в таком случае неизбежно будет иметь место отложение рассмотрения вопроса об ответственности контролирующих лиц, что в конечном итоге может повлечь истечение пресекательного десятилетнего срока, установленного в п. 5 ст. 61.15 Закона о банкротстве.

С учётом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "ТД ЧелябТрейд" за 2021 год следует, что по итогам 2021 года общество являлось убыточным и имело следующие наиболее значимые показатели:

* основные средства - 8 584 тыс. руб. (годом ранее - 27 075 тыс. руб.);

* запасы - 862 275 тыс. руб. (годом ранее - 2 275 070 тыс. руб.);

- дебиторская задолженность - 1 001 424 тыс. руб. (годом ранее - 1 422 700 тыс. руб.);

* финансовые вложения и денежные средства 2 231 тыс. руб. и 1 043 тыс. руб. соответственно;

* кредиторская задолженность 2 190 831 тыс. руб.;

* заемные средства 9 688 тыс. руб.

Финансовые показатели за 2021 год выглядели следующим образом:

* выручка 2 221 802 тыс. руб.;

* себестоимость продаж 2 203 150 тыс. руб.

* прочие доходы 105 тыс. руб.;

* прочие расходы 129 806 тыс. руб.;

* чистый убыток 85 890 тыс. руб.

К выводам о невозможности безубыточной деятельности должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства, пришел временный управляющий в своих анализе и заключении (л.д. 114, 122 т. 6).

В подтверждение реальной возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должником представлены договоры и контракты на выполнение работ: N 0348100046319000030 от октября 2019 года (л.д. 135 т. 6), N 44 от 25.06.2019 (л.д. 150 т. 6), N ЧТ-2020 от 01.06.2020 (л.д. 160 т. 6), N ИКЗ 211770459508277250100100080017112000, заключенный в 2021 году (л.д. 168 т. 6), N 05731000255210000006, заключенный в 2021 году (л.д. 6 т. 7), N 05731000255210000005, заключенный в 2021 году (л.д. 6 т. 7), от 11.01.2021 (л.д. 14 т. 8).

Кроме того, должник указывает на намерение принять участие в закупочных процедурах по связанному с ними контракту на сумму 618 754 000 руб. (л.д. 40 т. 8).

Вместе с этим, суд полагает, что возможность заключения контракта на сумму 618 754 000 руб. носит вероятностный характер, поскольку должник не признан победителем соответствующей закупочной процедуры, а реальность контракта от 11.01.2021 (л.д. 14 т. 8) на сумму 600 000 000 руб. поставлено судом под сомнение, учитывая, что заказчиком по данному контракту является лицо (АО "Военная производственно-логистическая компания"), имеющее близкие к нулевым показатели баланса и отчетности за 2021 год. Данное лицо имеет признаки фактической аффилированности с должником ввиду того, что учредителем данной организации, согласно общедоступным сведениям, является лицо, представляющее должника по доверенности в деле о банкротстве.

Прочие контракты договоры, представленные должником, по объемам заказа не сопоставимы с требованиями кредиторов, даже без учета опоздавшей части кредиторов, и не являются убедительными при решении рассматриваемого вопроса.

В виду изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы опоздавших кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу при утверждении мирового соглашения в представленной редакции может повлечь предпочтительное удовлетворение требований мажоритарного кредитора, к которому имеется сопоставимое по размеру встречное требование, и оставить неудовлетворенными требования прочих кредиторов, часть из которых к настоящему моменту еще не обеспечена судебными актами.

Кроме того, из условий представленного проекта мирового соглашения (пункт 7) следует, что мировое соглашение исполняется за счет средств самого должника. При этом отсутствует конкретизация, за счет какого именно имущества либо доходов ООО ТД "ЧелябТрейд" будет осуществляться погашение задолженности кредиторов.

Таким образом, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых достоверно не известно, наступят ли они, что не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97.

Как указано в обжалуемом судебном акте, представленное в суд мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 29.04.2022 хоть и не противоречить формальным требованиям, установленных Законом о банкротстве, при этом не должно нарушать права иных лиц, не включенных в реестр требований кредиторов на момент утверждения мирового соглашения.

Целью заключения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, прежде всего является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, заявленные и принятые к рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения требования кредиторов составляют свыше 515 млн. руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 2 986 тыс. рублей.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что возможность исполнения мирового соглашения подтверждена финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим, противоречит материалам дела, в частности анализу финансового состояния от августа 2019 года, отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 28.03.2022, анализу финансового состояния должника от 20.06.2022, финансовому анализу от 20.06.2022 по результатам процедуры наблюдения.

В такой ситуации, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил, законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, либо для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и возможности исполнения условий мирового соглашения.

Остальные доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенного размера требований невключенных кредиторов, а также длительность процедуры банкротства не позволяет с достаточной убедительностью установить, что права иных лиц, условиями мирового соглашения и фактом его утверждения не будут нарушены. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на наличие условий для ведения хозяйственной деятельности и возможность погашения требований кредиторов с учетом сроков нахождения должника в процедуре наблюдения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд", акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко