Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44180/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В., А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-187788/19, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

об удовлетворении заявления ООО "Промстройпенопласт" о взыскании судебных расходов с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройпенопласт" - Жернаков А.С. по дов. от 25.01.2022

от конкурсного управляющего Новикова П.В. - Лядова Ю.С. по дов. от 18.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник ООО "Компания Промсервис" признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Определением суда от 25.04.2022 с ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "Промстройпенопласт" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Промстройпенопласт" в удовлетворении заявления.

ООО "Промстройпенопласт", администрация городского округа Истра Московскй области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Промстройпенопласт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" от заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Промстройпенопласт" и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

ООО "Промстройпенопласт" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" расходов в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что отказ конкурсного управляющего имел место в связи с полученными от ответчика возражениями на заявление об оспаривании сделки и документами, подтверждающими наличие встречного предоставления.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отказ конкурсного управляющего от поданного заявления не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а обусловлен предоставлением доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы судом первой инстанции правомерно положены в обоснование возложения на должника ООО "Компания Промсервис" понесенных ответчиком расходов.

В материалы дела представлена копия договора N 4/11-21 об оказании юридических услуг от 19.11.2021, заключенного между ООО "Промстройпенопласт" в лице генерального директора (заказчик) и ООО "Базис-ОС" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-187788/19-66-212 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. указанного договора стоимость услуг по договору, в том числе представительство интересов заказчиков в суде до пяти судебных заседаний, составляет 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела ООО "Промстройпенопласт" представлены также копии счета N 219 от 22.11.2021 на оплату по договору об оказании юридических услуг, счета N 33 от 03.02.2022, платежное поручение N 747 от 22.11.2021 об оплате аванса по договору, платежное поручение N 58 от 03.02.2022 об оплате по договору, акта N 21 от 03.02.2022 на сумму 35 000 руб., доказательства, опровергающие чрезмерность заявленных расходов.

Основания считать взысканные судом расходы необоснованными, неразумными, чрезмерными из материалов дела не следуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова