Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 08АП-7913/22 по делу N А70-14927/2020

город Омск

08 августа 2022 г.

Дело N А70-14927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7913/2022) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй", (регистрационный номер 08АП-7914/2022) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2020 (судья Мингалева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города судебных расходов в размере 257 831 руб.

38 коп. в рамках дела, возбужденного по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (ИНН 7205018308) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (ИНН 5503175782) об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" Щитова Е.П. по доверенности от 12.11.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88- МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 261 831 руб. 38 коп.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 831 руб. 38 коп. транспортных расходов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы общество указывает, что судом был произвольно уменьшен размер истребуемой суммы судебных расходов на услуги представителя; истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению количества судебных заседаний, а соответственно и размера судебных расходов.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов не соотносится с объемом услуг, оказанных представителем общества; рассматриваемое дело относилось к категории несложных, соответственно сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, является необоснованной и завышенной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" отказано, общество "Панорама-Строй" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что размер судебных издержек состоит из следующих расходов:

- услуги представителя за рассмотрение дела в сумме 165 000 руб.;

- транспортные услуги в сумме 22 831 руб. 38 коп.

- расходы на проведение экспертизы 75 000 руб.

Исходя из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2020, акт оказанных услуг от 01.02.2022, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных услуг, от 30.12.2020 N 966, от 30.12.2020 N 967, от 17.06.2021 N 267, от 17.06.2021 N 269, от 17.06.2021 N 268, от 22.06.2021 N 277, от 12.08.2021 N 377, от 12.08.2021 N 376, от 23.08.2021 N 403, от 25.10.2021 N 126, от 18.11.2021 N 647, от 02.02.2022 N 91.

По условиям договора от 03.12.2020, заключенного между обществом "Панорама-Строй" (заказчик) и ИП Круподра П.Р. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-14927/2020 по исковому заявлению МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 руб.10 коп. по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 88- МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 24" города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при необходимости исполнитель по заявке заказчика представляет интересы в вышестоящих судебных инстанциях в рамках указанного дела.

Стоимость, порядок приемки и оплаты услуг определены в разделе 2 договора.

Как следует из акта оказанных услуг от 03.12.2020, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 182 831 руб. 38 коп. Общество "Панорама-Строй" заявило об увеличении суммы судебных расходов на 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 04.04.2022.

Согласно пункту 2.9 договора в стоимость судо-дня не включаются и оплачиваются (возмещаются) заказчиком расходы на проезд до суда и обратно.

Так, ответчик понес расходы на проезд своего представителя к месту проведения судебных заседаний, что подтверждается электронным билетом N 74561485054093 от 01.07.2021 Тюмень - Омск (т. 4 л.д. 33), N 74511444245670 от 01.07.2021 Омск-Тюмень (т. 4 л.д. 34), железнодорожным билетом N 78600473264116 от 10.12.2020 Омск - Тюмень (т. 4 л.д. 35), железнодорожным билетом N 78600473264120 от 10.12.2020 Тюмень - Омск (т. 4 л.д. 36), электронным билетом N 7561445428664 от 12.08.2021 Тюмень - Омск (т. 4 л.д. 37), а так же кассовыми чеками от 05.08.2021, от 08.08.2021 N 162, от 08.08.2021 N 161 на оплату топлива (т. 4 л.д. 38-41). Таким образом, исполнитель понес затраты на проезд в сумме 22 831 руб. 38 коп.

Ответчик выплатил исполнителю 187 831 руб. 38 коп.

В рамках указанного дела определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза. Ответчиком платежным поручение от 15.01.2021 N 13 были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы.

Таким образом, по расчету ответчика судебные издержки составили 262 831 руб. 38 коп. (165 000 руб. + 22 831 руб. 38 коп. + 75 000 руб.).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 172 831 руб. 38 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции учреждения, суд первой инстанции учёл критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе общества доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме суд признаёт необоснованными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы до разумного размера мотивированно, с учетом представленных в дело доказательств.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

При распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В настоящем случае определенная судом первой инстанции общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует разумной стоимости юридических услуг за комплекс оказанных услуг с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Судом первой инстанции было установлено, что дело не представляло особой сложности, ответчиком истцом были подготовлены и представлены отзыв на заявление по существу спора, в апелляционную инстанцию подготовлен отзыв на жалобу, представитель ответчика принимал участие в 6 заседаниях в двух инстанциях, из них 5 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции, из изложенного следует, что представителем ответчика выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг. При этом доводы о чрезмерности судебных расходов истцом не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведённые в апелляционной жалобе учреждения, доводы о том, что размер заявленных требований общества не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присуждённая судом к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (в том числе представленные сторонами сведения), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере, установленном судом первой инстанции, а именно: 75 000 руб. за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 22 831 руб. 38 коп. транспортные расходы, 75 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценку представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин