Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 16АП-1374/22 по делу N А63-19259/2021

г. Ессентуки

3 августа 2022 г.

Дело N А63-19259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 29.12.2021, после перерыва), от ответчика - товарищества собственников жилья "Гагарина 50" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618800557, ОГРН 1122651001010) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 22.07.2021), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 50" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу N А63- 19259/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Гагарина 50" (далее по тексту - товарищество) 53 999,23 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с декабря 2020 по март 2021 и 6 433,03 руб. пени за период с 19.01.2021 по 18.11.2021.

Решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) лежит на ответчике.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, с учетом дополнения, апеллянт ссылается на отсутствие у предприятия права на выставление счетов на оплату, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, указывая на нарушение истцом пункта 11 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124). Отсутствие подписанного обеими сторонами договора, по мнению ответчика, освобождает последнего от оплаты принятого коммунального ресурса. По мнению заявителя, в спорном МКД отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении товарищества. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях. Суд вынес решение, основываясь на расчете истца, в котором отсутствуют сведения об объемах поставленного и потребленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета (далее по тексту - ИПУ). Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания предприятием представлены дополнительные письменные пояснения с приложением расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета, с указанием на показания ИПУ, а также заявления абонентов.

В судебном заседании 20.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.07.2022 с целью ознакомления ответчика с представленными документами.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением произведенных начислений по спорным квартирам МКД.

Дополнительные доказательства, представленные предприятием, апелляционный суд приобщил к материалам дела, признал причину их непредставления в суд первой инстанции уважительной, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы и их принятие направлено на установление фактических обстоятельств дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 50.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С декабря 2020 по март 2021 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 53 999,23 руб.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета, журналом снятия показаний общедомовых приборов учета, т.д. 1 л.д. 32-47, т.д. 2 л.д. 19-22). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В такой ситуации суд исходит из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Россйиской Федерации, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Россйиской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил N , ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку в рассматриваемом случае собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать ресурс на содержание общего имущества.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие у ответчика оснований для принятия и оплаты выставленных счетов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно нарушений предприятием фиксированных объемов потребления ИПУ коммунального ресурса в отношении квартир N 4, N 9, N 10, N 52 судом установлено следующее.

Согласно представленным скриншотам о проведенных предприятием начислениях по ИПУ в отношении квартиры N 4, следует, что в феврале 2021 потребитель дважды передавал показания, а именно 11.02.2021 - 973 куб/м. (предыдущие 964 куб.м), в связи с чем, потребителю начислено 9 куб.м и 16.02.2021 - 977 куб. м. (предыдущие 973 куб.м). Потребителю начислено 4 куб./м. Всего за февраль 2021 начислено 13 куб/м.

В отношении квартиры N 9, следует, что в марте 2021 потребитель дважды передавал показания, а именно 05.03.2021 - 325 куб/м (предыдущие 321 куб/м), в связи с чем, потребителю начислено 4 куб/м и 30.03.2021 - 335 куб/м (предыдущие 325 куб/м). Потребителю начислено 10 куб/м. Всего за март начислено 14 куб/м.

В отношении квартиры N 10, следует, что в феврале 2021 потребитель дважды передавал показания, а именно 08.02.2021 - 104 куб/м (предыдущие 101 куб/м), в связи с чем, потребителю начислено 3 куб/м и 26.02.2021 - 106 куб/м (предыдущие 104 куб/м). Потребителю начислено 2 куб/м. Всего за февраль начислено 5 куб/м.

В отношении квартиры N 52, следует, что в феврале 2021 потребитель дважды передавал показания, а именно 11.02.2021 - 378 куб/м (предыдущие 373 куб/м), в связи с чем, потребителю начислено 5 куб/м и 18.02.2021 сняты контрольные показания 378 куб/м. Всего потребителю начислено 5 куб/м.

При этом, оснований для непринятия показаний приборов учета, передаваемых от абонента, у предприятия не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что в спорном периоде истец по ряду жилых помещений не производил расчет индивидуального потребления вообще, а по ряду жилых помещений производил расчет объема индивидуального потребления по замещающим формулам, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку в качестве подтверждения расчета суммы задолженности предприятием предоставлены в материалы дела распечатки потребленного объема ресурса по каждой квартире многоквартирного дому за весь спорный период.

Довод об отсутствии в расчете в декабре 2020 индивидуального потребления по квартире N 17, проверен судом и установлено, что в декабре 2020 истцом сняты контрольные показания идентичные с показаниями ноября 2020. С января 2021 по март 2021 потребитель передает показания ежемесячно.

Доводы о начислениях в расчете в период с декабря 2020 по март 2021 индивидуального потребления ресурса по квартирам N 5, 7, 8, 9, 10, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 47, 48, 49, 51, 57, 60, в марте 2021 по квартирам N 8, 10, 13, 27, 29, 57 по средним показаниям приборов учета подлежат отклонению, как опровергающиеся представленными предприятием начислениями в спорный период по указанным жилым помещениям.

Кроме того, в опровержение указанных доводов предприятием представлены заявления в отношении квартир N 19, 22, 58 согласно которым начисление платы потребители просили не производить, в связи с не проживанием в них.

В отношении квартиры N 36, установлено, что с декабря 2020 потребитель передает показания. Однако, в феврале и марте 2021 потребителем переданы одинаковые показания.

Относительно расчетов по квартире N 41, следует, что потребителем переданы показания по телефону 7 куб. м. Начислено 13 куб. м. Переданные показания меньше чем начислено.

Доводы жалобы относительно неопределенного способа расчета потребленного ресурса в марте 2021 по квартирам N 1, 16, 28, 38, 48, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 19.01.2021 по 18.11.2021, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 433,03 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Вместе с тем, на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474"О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

При указанных обстоятельствах, расчет истца по ключевой ставке Центрального Банка России меньше чем 9,5% не нарушает права и законные интересы как истца так и ответчика.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Контррасчет не представлен и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 по делу N А63-19259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.