Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-38713/22 по делу N А40-82982/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-82982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-82982/21 по иску ООО "ТД Вектор" (ИНН 7727366949, ОГРН 1187746559692) к ООО "ТД Русинтэк" третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен", о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 25.04.2022, диплом N ВСБ 0579981 от 29.11.2003;

от ответчика: Афанасьева Е.А. по доверенности от 18.07.2022, диплом N ВСГ 4660701 от 15.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Русинтэк" о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков в сумме 4 905 209, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки N 22/П от 22.10.2019 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации.

По условиям п. 2.2 договора истец в порядке предоплаты перечислил истцу 1 365 750 руб. платёжным поручением N 455 от 28.10.2019 г.

Товар на сумму 2 731 500 руб. был передан истцу по товарной накладной N 263 от 20.11.2019 г. (т. 1 л.д. 151).

Истцу был поставлен следующий товар:

-устройство пожаротушения УПТ (КТТ) в количестве 222 комплекта на общую сумму 2 664 000 руб.;

-переходник G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле в количестве 27 штук на общую сумму 67 500 руб.

По условиям спецификации N 1 к договору гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Истец, в свою очередь, 07.10.2019 г. заключил с ГУП "Московский Метрополитен" контракт поставки комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения N 0173200001419001131.

В рамках контракта истец поставил ГУП "Московский Метрополитен":

-по товарной накладной N 60 от 22.11.2019 г. (т. 2 л.д. 13): комплект первичного средства тушения в тоннеле (КТТ) в количестве 187 комплектов и переходник G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле в количестве 20 штук;

-по товарной накладной N 61 от 27.11.2019 г. (т. 1 л.д. 124 - 125): комплект первичного средства тушения в тоннеле (КТТ) в количестве 35 комплектов и другие товары;

-по товарной накладной N 64 от 10.12.2019 г.: переходник G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле в количестве 27 штук и другие товары;

-по товарной накладной N 67 от 27.12.2019 г. (т. 2 л.д. 18 - 19): комплект первичного средства тушения в тоннеле (КТТ) в количестве 222 комплектов и переходник G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле в количестве 27 штук и другие товары;

-по товарной накладной N 8 от 21.01.2020 г.: переходник G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле в количестве 27 штук и другие товары.

ГУП "Московский Метрополитен" составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей:

-N КЛ и СХ - 789 от 22.11.2019 г. в отношении товарной накладной N 60 от 22.11.2019 г. (т. 2 л.д. 9 - 12);

-N КЛ и СХ - 875 от 10.12.2019 г. в отношении товарной накладной N 64 от 10.12.2019 г. (т. 2 л.д. 24 - 27);

-N КЛ и СХ - 948 от 27.12.2019 г. в отношении товарной накладной N 67 от 22.11.2019 г. (т. 2 л.д. 14 - 17);

-N КЛ и СХ - 20 от 29.01.2020 г. в отношении товарной накладной N 8 от 21.01.2020 г. (т. 2 л.д. 20 - 23).

В акте N КЛ и СХ - 789 от 22.11.2019 г. указаны следующие недостатки переходника G3/4 - G1-В для комплекта тушения в тоннеле: габаритные размеры не соответствуют ТЗ, отсутствует резиновое уплотнительное кольцо.

В акте N КЛ и СХ - 875 от 10.12.2019 г. указаны следующие недостатки переходника G3/4 - G1-В для комплекта тушения в тоннеле: геометрическая форма не соответствуют приложенным к ТЗ фото.

В акте N КЛ и СХ - 948 от 27.12.2019 г. указаны следующие недостатки переходника G3/4 - G1-В для комплекта тушения в тоннеле: нет подтверждения материала изготовления изделия, указанного в ТЗ.

В акте N КЛ и СХ - 20 от 29.01.2020 г. указаны следующие недостатки переходника G3/4- G1-В для комплекта тушения в тоннеле: геометрическая форма не соответствуют указанной в ТЗ.

В акте N КЛ и СХ - 948 от 27.12.2019 г. указаны следующие недостатки комплекта первичного средства тушения в тоннеле (КТТ): не описана в руководстве по эксплуатации методика использования в качестве огнетушащего вещества водно-эмульсионного раствора; по ТЗ в комплект входит "концентрат эмульсии", фактически согласно маркировке поставлен "водный раствор".

Кроме того, ГУП "Московский Метрополитен" составлен акт рекламации N N КЛ и СХ - 115 от 05.12.2019 г. (т. 1 л.д. 126 - 127), в котором указаны следующие недостатки комплекта первичного средства тушения в тоннеле (КТТ): нарушение герметичности емкости эмульсии, входящей в комплект изделия, не полная комплектация отдельных КТТ.

Однако, суд первой инстанции указал, что материалы дела не позволяют достоверно установить, по какой именно товарной накладной поставлены истцом в ГУП "Московский Метрополитен" переходники G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле, ранее поставленные ответчиком истцу.

Следовательно, невозможно достоверно установить, какие именно недостатки выявлены ГУП "Московский Метрополитен" в переходниках G3/4-G1-В для комплекта тушения в тоннеле, поставленных ответчиком.

Аналогично материалы дела не позволяют достоверно установить, по какой именно товарной накладной поставлены истцом в ГУП "Московский Метрополитен" комплекты первичного средства тушения в тоннеле (КТТ).

Более того, материалы дела не позволяют достоверно установить, что "комплект первичного средства тушения в тоннеле (КТТ)" и "устройство пожаротушения УПТ (КТТ)" - это один и тот же товар.

При этом в комплектах первичного средства тушения в тоннеле (КТТ), поставленных по товарной накладной N 60 от 22.11.2019 г., никакие недостатки в акте N КЛ и СХ - 789 от 22.11.2019 г. не указаны.

Определением суда от 08.11.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Созидание".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли качество товара, поставленного в соответствии со спецификацией по договору поставки N 22/11 от 22.10.2019 г., требованиям данной спецификации и договора поставки? Если нет, то указать, в чем выражены недостатки и причину их возникновения;

-в случае выявления недостатков установить, могли ли повлиять конкретные условия хранения товара на снижение его качества?

-в случае выявления недостатков установить, имеются ли следы авторизованного или неавторизованного вскрытия и/или ремонта товара, либо следы механического воздействия на него?

-в случае выявления недостатков установить, возникли ли выявленные недостатки по вине поставщика (производственный дефект) до перехода к покупателю рисков повреждения, гибели или утраты (в том числе случайных) товара или вследствие нарушения покупателем, грузополучателем, перевозчиком или иными лицами правил транспортировки, хранения или использования (эксплуатации) товара, повреждения тары или упаковки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

В заключении эксперта N 22-2 от 16.01.2022 г. (т. 3 л.д. 39 - 67) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) товар, фактически поставленный ООО "ТД Русинтек", на момент осмотра соответствует спецификации к договору поставки N 22/11 от 22.10.2019 г., каких-либо недостатков не выявлено;

2) экспертом выявлены следы авторизированного вскрытия товара с заменой ёмкостей эмульсии, входящей в комплект УПТ, заменённые ёмкости являются герметичными и удовлетворяют требованиям договора поставки N 22/11 от 22.10.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно проведённой по делу экспертизой не выявлено никаких недостатков в товаре, поставленном ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 308 805, 71 руб. 71 коп. (расходы на оплату обеспечения исполнения контракта) не имеется, поскольку истец поставлял ГУП "Московский Метрополитен" по контракту различные товары и невозможно достоверно установить, что имелись какие-либо недостатки в товарах, поставленных именно ответчиком, в любом случае имелись недостатки в товарах, поставщиком которых ответчик не являлся.

Также, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств предъявления к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 475 ГК РФ, и уклонения ответчика от исполнения данного требования, напротив, как следует из исследовательской части заключении эксперта N 22-2 от 16.01.2022 г. недостатки, выявленные в акт рекламации NN КЛ и СХ - 115 от 05.12.2019 г., были устранены.

По этому же основанию не имеется оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду помещения под хранение товара в сумме 1 181 632, 38 руб. и расходов на перевозку товаров в сумме 49 021 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на акты от 19.11.2019 г. 20.11.2019 г., 28.11.2019 г., в связи с которыми грузополучатель счел товар не соответствующим требованиям технической документации, в связи с чем, расторг государственный контракт, является несостоятельной, поскольку никакого товара по данным актам ответчик никогда истцу не поставлял.

Расторжение государственного контракта с истцом произведено по основаниям, которые не относятся к действиям ответчика, а ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-86291/20, которое вынесено в отношении иных лиц и по иным основаниям, подтверждает лишь ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту именно истцом (несвоевременная поставка оборудования; поставка оборудования, не соответствующего техническому заданию), и не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества ответчиком.

Ответчик не является стороной государственного контракта, и предпринимательские риски, при таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ лежат на истце, поскольку именно он заказал необходимый ему товар в том количестве и с теми характеристиками, который был согласован и отгружен.

Поставка товара по государственному контракту осуществлялась истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, что подтверждается договорами-заявками, актами, имеющимися в материалах дела.

Более того, согласно п. 2.1 государственного контракта определен способ доставки - автомобильным транспортом истца и за его счет.

Также определением суда от 08.11.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по качеству поставленного ответчиком товара.

В экспертном заключении N 22-2 от 16.01.2022 г. на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, что каких-либо недостатков товара не выявлено, емкости эмульсии являются герметичными и удовлетворяют требованиям договора поставки N 22/11 от 22.10.2019 г.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Со дня продажи товара истец к ответчику о каких-либо выявленных недостатках спорного товара по качеству, количеству, комплектности, техническим характеристикам не обращался в предусмотренные ст. 477 ГК РФ сроки; уведомлений о явке для осмотра товара ненадлежащего качества и составления акта осмотра, с указанием дефектов и недостатков не направлял; претензию об устранении выявленных дефектов товара также не направлял.

Ответчику не было известно о каких-либо недостатках (дефектах) товара, покупку нового товара истец не производил и факт несения таких расходов отсутствует, спорный товар на сегодняшний день весь находится у истца и ответчику не возвращался, что также означает признание истцом факта принятия всего товара надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, при первичном обнаружении недостатков товара поставщик не вправе реализовать права, предусмотренные ст. 475 и 487 ГК РФ - поставка товаров ненадлежащего качества, как юридический факт, дающий право отказаться от договора и потребовать возврата оплаты или предоплаты, возникает, если не выполнено условие абзаца 2 ст. 475 ГК РФ - поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для предъявления иска, не наступили.

Доказательств письменного уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках товара, возникших до его передачи, истец не представил.

Какие-либо нарушения по качеству товара, количеству, техническим характеристикам, позволяющими истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы за уплаченной за товар отсутствуют.

Более того, по просьбе истца ответчик незамедлительно произвел замену раствора водной эмульсии.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств наличия и размера убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не предоставил, доказательств самостоятельной проверки спорного товара на предмет соответствия его качества требованиям закона или договора не предоставил.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение подтверждают соответствие переданного истцу товара надлежащего качества, комплектности, количества и в соответствии с техническими характеристиками товара. Наличие у спорного товара недостатков по качеству и количеству, возникших до передачи товара истцу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара, не имеется, как не имеется оснований для взыскания расходов на оплату обеспечения исполнения государственного контракта, аренду помещений, перевозку товаров и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.6 договора стороны согласовали конкретные условия о гарантийном сроке, которые не подлежат иному (расширенному) толкованию, а именно, товар соответствует всем заявленным требованиям и техническим характеристикам в течение гарантийного срока.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки (приложение N 1) гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Согласно паспорту, на товар гарантийный срок эксплуатации устройства составляет 1 год со дня продажи (п. 5.1 паспорта устройства).

Дата продажи товара определяется счетом от N 301 от 23.10.2019 г. и платежным поручением N 455 от 28.10.2019 г.

Дата передачи товара определяется товарной накладной N 263 от 20.11.2019 г.

Гарантийный срок на поставленный ответчиком товар возник 20.11.2019 г. продолжительностью 12 месяцев, то есть до 19.11.2020 г., а исковые требования заявлены в апреле 2021 г., т.е. за пределами гарантийного срока.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостатков, образовавшихся вследствие поставки товара ненадлежащего качества, требования истца предъявлены к ответчику за пределами гарантийного срока, и расходы истца не подтверждены документально, исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-82982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев