Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 10АП-3614/20 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-79390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича: Щёлоков А.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карсановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18, по заявлению финансового управляющего Ярошевича Александра Владимировича Щёлокова Алексея Михайловича о признании договора дарения, заключенного между Ярошевичем Александром Владимировичем и Карсановой Ириной Владимировной, договора купли-продажи, заключенного между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ярошевича Александра Владимировича Щелоков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения, оформленной договором дарения от 15.09.15:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный) номер 50:40:010132:0081; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Васильев Александр Сергеевич (т. 1, л.д. 125).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Щелоков А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделку дарения, оформленную договором дарения от 15.09.15:

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 16.08.17, заключенный между Карсановой Ириной Владимировной и Васильевым Сергеем Александровичем.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 1, л.д. 138-143).

В ходе судебного разбирательства Васильев А.С. заявил ходатайство о передаче требования финансового управляющего о возврате в конкурсную массу земельных участков по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Васильева А.С. о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области было отказано, в части заявленных требований финансового управляющего Щёлокова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.17, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., и истребовании спорных земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено (т. 2, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года, была признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от 15.09.15:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081 (т. 2, л.д. 20-23, 54-62, 112-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карсанова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. Одновременно Карсанова И.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 123-130, 131-132).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Карсановой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 2, л.д. 119-122).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года было отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 169-171).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Карсановой И.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.15 между Ярошевичем А.В. (Даритель) и Карсановой И.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м., адрес/местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 40, кадастровый (или условный) номер 50:40:01 01 32:0080;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 1 012 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 41, кадастровый (или условный/ номер 50:40:01 01 32:0081.

На дату заключения данного договора Карсанова И.В. и Ярошевич А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.04.16 (т. 1, л.д. 41).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.15.

16.08.17 между Карсановой И.В. (Продавец) и Васильевым С.А. (Покупатель) был заключен договор-купли продажи, по условиям которого вышеназванные земельные участки были проданы Покупателю совместно с нежилым помещением - гараж (в аварийном состоянии), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:01 01 32:0080, за 890 000 рублей (т. 1, л.д. 102-103).

Право собственности Васильева С.А. на данное имущество было зарегистрировано 08.09.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ярошевича А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года Ярошевич А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

08.06.19 Васильев С.А. умер, спорные земельные участки перешли в порядке наследования к его сыну - Васильеву Александру Сергеевичу (т. 1, л.д. 104, 121).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Щелоков А.М. указал, что договор дарения и взаимосвязанные с ним сделки - договор купли-продажи от 16.08.17 и наследования - являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ходатайствуя о передаче части требований по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, Васильев А.С. сослался на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в передаче части требований по подсудности и прекращая производство по делу в части данных требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона, только в случае если первая сделка будет признана недействительной, т.е. после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, вступления данного определения в законную силу, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не лишен возможности в будущем заявить соответствующее требование к Васильеву А.С. (правопреемнику Васильева С.А. - второго приобретателя) в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что по условиям договора дарения от 15.09.15 Ярошевич А.В. подарил Карсановой И.В. недвижимое имущество:

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На дату совершения оспариваемой сделки Ярошевич А.В. обладал признаком неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки - Карсановой И.В. - должно было быть известно в силу ее статуса супруги должника.

Поскольку Ярошевич А.В. безвозмездно передал свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал договор дарения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Карсановой И.В. о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что Карсанова И.В. была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, поскольку ей в суде первой инстанции был подан отзыв на заявление финансового управляющего должника с ходатайством об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 1, л.д. 26-29). Данный отзыв подписан Карсановой И.В. лично, что исключает возможность отсутствия у нее информации о начавшемся судебном разбирательстве по обособленному спору.

В рассматриваемой апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Карсанова И.В. также не ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте, ссылаясь только на недобросовестность своего представителя, не подавшего своевременно апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 123-132).

Таким образом, Карсанова И.В. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве и реализовала свое право на защиту путем представления в Арбитражный суд Московской области отзыва на заявление финансового управляющего.

Между тем, из материалов дела (в том числе названного отзыва) не следует, что в суде первой инстанции Карсанова И.В. заявляла о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" не отражено.

Иными лицами о применении срока исковой давности заявлено также не было.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения довода Карсановой И.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кирсановой И.В. и для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Карсановой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-79390/18 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.