Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-41176/22 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларсанова А.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022

по делу N А40-203785/20, вынесенное судьей М.И.Кантаром,

об отказе в признании обоснованным требования Ларсанова А.М. в размере 21 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Голованова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Просвирин В.В. по дов.от 25.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ИП Голованова Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробкин И.Н.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ларсанова А.М. о включении требований в размере 21 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 признаны требования Ларсанова А.М. необоснованными и отказано во включении требования в размере 21 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Голованова С.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства должника об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, исходил из того, что заявителем данных ходатайств не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Требования заявителя основаны на договоре процентного займа N 1 от 15.01.2019 г., заключенного между заявителем и должником, и расписке о получении денежных средств. Должник имеет непогашенную, на момент подачи настоящего заявления, задолженность перед заявителем в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - проценты согласно п. 1.4. Договора займа 12% годовых за шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 71 АПК РФ, статей 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, статей 807, 808 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебной практикой ВАС РФ и ВС РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия у него дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в займ должнику в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник в суде первой инстанции признал заявленные требования. Также указывает, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие денежных средств на счете, также представлял документы о продаже недвижимости, и выписки из банка, которые подтверждали операции по счету в банке.

Между тем из материалов дела не следует, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что у заявителя была возможность предоставить должнику займ в размере 20 000 000 руб.

Признание должником задолженности в заявленном размере не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларсанова А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева