Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-6175/22 по делу N А45-557/2022

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А45-557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-6175/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-557/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1075400006241, ИНН 5406417034), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене предписания N 05-03- 068/4476-1 от 12.11.2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигулина Максима Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Единство" (по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Единство") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по НСО) о признании незаконным и отмене предписания N 05-03- 068/4476-1 от 12.11.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигулин Максим Владимирович.

Решением суда от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Инспекции, Жигулиным М.В. заявившими об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (со стороны Инспекции, Жигулина М.В. отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Единство" обслуживает многоквартирный дом N 12 по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске на основании устава.

08.10.2021 (вх. N 214/48-лп), 26.10.2021 (вх. N 14024/48-пг) в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступили обращения гражданина, проживающего по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, кв. 300, по вопросам правомерности приема (отказа) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12.

В период с 08.11.2021 по 12.11.2021 на основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ от 26.10.2021 N 05-01-068/4476 в отношении ТСЖ "Единство" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной ТСЖ "Единство" копии чертежа N 31-005-ВК "Схемы водомерного узла (офисы) Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Семьи Шамшиных Б/С-3,4" установка обратного клапана обязательна. Для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения собственник квартиры N 300 многоквартирного жилого дома N 12 по ул. С. Шамшиных обратился по электронной почте в ТСЖ "Единство" (tsj.edinstvo@yandex.ru) с заявками о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а именно, водосчетчиков ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой N 7675719 (ГВС) и N 8319465 (ХВС).

Актом от 11.02.2021 ТСЖ "Единство" собственнику квартиры N 300 отказано в допуске в эксплуатацию узлов учёта холодного, горячего водоснабжения, в связи с их несоответствием проектной документации, пункта 39 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в части отсутствия обратного клапана. В данный акт собственником квартиры N 300 вписаны возражения относительно наличия обратных клапанов на узлах учета холодного, горячего водоснабжения, об отказе управляющего ТСЖ "Единство" в подтверждении их наличия, выполненных отдельными конструктивными элементами, как части соединительного штуцера.

В соответствии с представленным собственником квартиры N 300 заключением технической экспертизы водомерного узла холодного, горячего водоснабжения кв. N 300 многоквартирного дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных, выполненным представителем МУП г. Новосибирска "Горводоканал", на 25.03.2021 обратные клапаны в наличии. Данное заключение технической экспертизы водомерного узла холодного, горячего водоснабжения кв. N 300 многоквартирного дома N 12 по ул. Семьи Шамшиных, выполненного представителем МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" 25.03.2021, копии паспортов водосчетчиков ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой N 7675719 (ГВС) и N 8319465 (ХВС) направлены собственником квартиры N 300 в адрес ТСЖ "Единство" 30.03.2021 (вх. N 7), с указанием о необходимости ввода данных приборов в эксплуатацию.

Актом от 01.04.2021 ТСЖ "Единство" отказано собственнику квартиры N 300 в допуске в эксплуатацию узлов учёта холодного, горячего водоснабжения, в связи с их несоответствием проектной документации (отсутствие обратного клапана), отсутствием заявки на ввод приборов в эксплуатацию.

В связи с выходом из строя прибора учета горячего водоснабжения ЭКО НОМ СВ15 с антимагнитной защитой N 7675719 и ввода в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения (счетчик воды СВК-15Г N 0103606434), собственник квартиры N 300 многоквартирного жилого дома N 12 по ул. С. Шамшиных обратился по электронной почте в ТСЖ "Единство" (tsj.edinstvo@yandex.ru) (вх. N 20) с заявкой от 17.09.2021, о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а именно, водосчетчика СВК-15Г N 0103606434.

Актом от 24.09.2021 ТСЖ "Единство" отказано собственнику квартиры N 300 в допуске в эксплуатацию узлов учёта холодного, горячего водоснабжения в связи с их несоответствием проектной документации, отсутствием обратного клапана.

В ходе визуального осмотра 09.11.2021 с 10-00 по 10-30 часов, выполненного в присутствии представителя МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - руководителя группы по приборам учета и собственника квартиры N 300, установлено наличие водосчетчиков ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой N 8319465 (ХВС) и СВК-15Г N 0103606434 (ГВС).

Для подтверждения наличия обратного клапана собственником квартиры N 300 произведено откручивание накидной гайки с данных индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения. Обратный клапан в наличии (встроен в штуцер с накидной гайкой).

Инспекция пришла к выводу, что установленные водомерные узлы холодного, горячего водоснабжения по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом N 12, квартира N 300, соответствуют требованиям чертежа N31-005-ВК "Схемы водомерного узла (офисы) Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Семьи Шамшиных Б/С-3,4". Основания для отказа ввода в эксплуатацию узлов учета холодного, горячего водоснабжения отсутствуют.

ГЖИ НСО установлено, что ТСЖ "Единство" не обеспечен ввод в эксплуатацию приборов учета холодного (ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой N 8319465), горячего (СВК-15Г N 0103606434) водоснабжения по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом N 12, квартира N 300, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением пункта 81 (14), пункта 81(8), пункта 81(7), подпункта "д" пункта 81(6), пункта 81(5), подпункта "г" пункта 81(4), пункта 81(3), пункта 81(2), пункта 81(1) Правил N354.

По результатам проверки составлен акт проверки N 05-02-068/4476 от 12.11.2021 (л.д. 33-34), товариществу выдано предписание N05-03-068/4476-1 от 2.11.2021 (л. д. 35), которым предписано принять меры к вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного (ЭКО НОМ СВИДЕТЕЛЬСТВО-15 с антимагнитной защитой N8319465), горячего (СВК-15Г N 0103606434) водоснабжения по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом N 12, квартиры N 300.

ТСЖ "Единство", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законность оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно пункту 1.8 СНиП 2.04.01-85 "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" трубы, арматура, оборудование и материалы, применяемые при устройстве внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, должны соответствовать требованиям настоящих норм, государственных стандартов, норм и технических условий в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства N 776 от 04.09.2013 ТСЖ "Единство" обязано проверять соответствие узлов учета проектной и технической документации визуально, ничего не разбирая и не раскручивая, так как индивидуальные узлы учета не являются общим имуществом, ТСЖ "Единство" их не обслуживает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное третьим лицом "изделие", установленное в штуцерах, не является обратным клапаном, а называется "комплект подключения для счетчиков с обратным клапаном Ду 15 мм". Данное изделие не соответствует ГОСТ 24856-2014 "Арматура трубопроводная" не имеет ни паспорта, ни сертификата соответствия, как обратный клапан и, как следствие, не может быть использовано для проектирования. В связи с чем судом первой инстанции верно поддержана позиция заявителя о том, что товарищество не могло допустить введение в эксплуатацию прибора учета холодного и горячего водоснабжения, на который не представлены паспорт, сертификат соответствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) основаниями для отказа ввода установленного прибора учета в эксплуатацию могут являться: пункт 81(4) - в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета (пункт 81 (4) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824); пункт 81(5) - несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное товариществом в ходе проверки, явилось основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (5) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824).

Согласно Постановления Правительства N 776 от 04.09.2013 ТСЖ Единство обязано проверять соответствие узлов учета проектной и технической документации визуально, ничего не разбирая и не раскручивая, так как индивидуальные узлы учета не являются общим имуществом и ТСЖ Единство их не обслуживает.

Проанализировав представленную в материалы дела заявителем схему водомерного узла, учитывая, что установка обратного клапана обязательна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственнику квартиры N 300 обосновано отказано в допуске в эксплуатацию узлов учета холодного, горячего водоснабжения, в связи с их несоответствием проектной документации, а именно: в схеме водомерного узла 31-05-ВК поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4 лист 31-05-ВК (коммуникационная шахта N 1), пункт 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, в части отсутствия обратного клапана, несоответствие проектной документации. Кроме того, судом отмечено, что ТСЖ в адрес собственника квартиры направлялось сообщение о необходимости оформить заявку на допуск узла учета в эксплуатацию (исх. N 24 от 09.02.2021). Данное письмо получено собственником квартиры 11.02.2021. Отказ в допуске узла учета в эксплуатацию собственник квартиры не обжаловал.

Заключение технической экспертизы водомерного узла, составленное представителем МУП г. Новосибирска "Горводоканал", судом первой инстанции верно оценено критически, поскольку при выдаче заключения не указано, чем руководствовался специалист при подготовке выводов (какой нормативной базой), а также не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, сделавшего заключение, специальных познаний в данной сфере.

Статья 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В силу статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, а потому данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, в то время как ТСЖ надлежащим образом доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина