Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-2500/22 по делу N А45-33166/2021

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А45-33166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (N 07АП-2500/2022(2)) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33166/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН: 1025404360673, ИНН: 5433133306), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 01.09.2021 N3476, о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "Хорос".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Мелков Д.Н. по доверенности от 20.09.2021 (на 3 года), Сухинина Е.В. по доверенности от 20.09.2021 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Титова Е.Н. по доверенности от 18.04.2022 (до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - заявитель, общество, ООО "ХОРОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2021 N 3476 о взыскании налога; о признании задолженности по налогам и пеням, указанной в решении от 26.03.2021 N 09-12/01, безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а налоговый орган признать утратившим возможность взыскания с ООО "Хорос" указанной суммы.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения решения по выездной налоговой проверке не влечет продление срока, установленного для принудительного взыскания налога. В данном деле налоговым органом пропущен предельный 2-х летний срок судебного взыскания налога.

Предельный двухлетний срок взыскания налога по части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек 18.11.2021, следовательно, в рамках настоящего спора налоговый орган утратил возможность внесудебного взыскания.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании 11.07.2022 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 14.07.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Инспекции, представивших дополнительные пояснения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 03.08.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.08.2022 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные к ним пояснения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на основании решения от 25.12.2017 N 14 проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2019 N 09-12/1.

Дополнение к акту от 08.05.2019 N 09-12/1, возражения на акт (вх. от 25.03.2019 N 07150), возражения на дополнение к акту (вх. от 03.06.2019 N 12759) и другие материалы налоговой проверки рассмотрены 12.07.2019 в присутствии представителя ООО "Хорос".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2021 N 09-12/1, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 31 415 586,20 руб. руб. и соответствующие пени в общей сумме 19 098 572,02 рублей.

Решение от 26.03.2021 N 09-12/1 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 16.07.2021 N 580 с учетом внесенных решением от 30.09.2021 N 580/1 изменений апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 3 081 188,39 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 018 747,51 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 3 423 542,66 руб. и соответствующей пени в 2 234 207,27 рублей.

В целях исполнения решения от 26.03.2021 N 09-12/1, вступившего в силу 16.07.2021, Инспекцией обществу направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2021 N32286 (далее - требование 27.07.2021 N 32286), которым в срок до 24.08.2021 предложено уплатить сумму налогов и пеней в размере 47 846 366,29 рублей.

Требование от 27.07.2021 N 32286 направлено налоговым органом 27.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением норм статьи 6.1, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение 20 дней с даты вступления в силу решения от 26.03.2021 N 09-12/1.

Согласно квитанции о приеме электронного документа указанное требование получено обществом 29.07.2021.

Ввиду неисполнения обществом требования от 27.07.2021 N 32286 в установленный срок (24.08.2021), налоговым органом принято решение от 01.09.2021 N 3476 в порядке статьи 46 НК РФ на общую сумму 47 812 203,29 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 01.09.2021N 3476 о взыскании налога и считая задолженность ООО "Хорос" по налогам и пеням, указанной налоговым органом в решении от 26.03.2021 N 09-12/01, безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ для признания задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения требований общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57), согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику, в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, сели более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В данном случае налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено решение о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ и направлено постановление на исполнение в службу судебных приставов. На основании направленного постановления возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 налоговым органом принято решение N 09-12/1. Решение от 26.03.2021 N 09-12/1 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решение УФНС России по Новосибирской области от 16.07.2021 N 580 с учетом внесенных решением от 30.09.2021 N 580/1 изменений апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 26.03.2021 N09- 12/1 вступило в силу 16.07.2021.

Налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения срока принятия решения по выездной налоговой проверки, то есть данное нарушение не повлекло каких-либо последствий в нарушении прав и законных интересов Общества, в том числе не привело к нарушению предельного двухлетнего срока взыскания законно установленной недоимки и задолженности по пени и штрафам, т.е. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В целях исполнения решения от 26.03.2021 N 09-12/1, вступившего в силу 16.07.2021, Инспекцией обществу направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2021 N32286, которым в срок до 24.08.2021 предложено уплатить сумму налогов и пеней в размере 47 846 366,29 рублей.

Ввиду неисполнения обществом требования от 27.07.2021 N 32286 в установленный срок (24.08.2021) налоговым органом в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение от 01.09.2021 N 3476 на общую сумму 47 812 203,29 рублей.

Срок вынесения оспариваемого решения, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом соблюден, обжалуемое по настоящему делу решение от 01.09.2021 N 3476 принято в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании от 27.07.2021 N 32286.

Решение от 01.09.2021 N 3476 направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 14.09.2021, получено последним 11.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на сайте "Почта России". Учитывая положения статьи 46 НК РФ, спорное решение следовало направить в адрес общества не позднее 09.09.2021.

Факт нарушения срока направления налогоплательщику решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках сам по себе не влечет незаконность такого решения, поскольку нарушение указанного срока не свидетельствует о нарушении Инспекцией общей процедуры взыскания, установленной налоговым законодательством.

Инспекцией направлены в кредитные учреждения соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов Общества в бюджетную систему Российской Федерации от 01.09.2021 N N 18264-18299.

Учитывая отсутствие полного погашения задолженности и исполнения решения N 3476, а также обязательств по требованию N 32286, Инспекция вынесла решение от 02.12.2021 N 541002034 о взыскании задолженности за счет имущества общества в размере 39 567 670,38 руб. (сумма задолженности уменьшена на основании решения от 30.09.2021 N 580/1 о внесении изменений в решение Управления от 16.07.2021 N 580) с учетом сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Срок вынесения решения налоговым органом соблюден, указанное решение принято в пределах одного года после истечения срока, установленного для исполнения требования N 32286.

Решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде и получено последним 02.12.2021.

На основании решения от 02.12.2021 N 541002034 Инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов в электронной форме постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 02.12.2021 N 541002038 на сумму 39 567 670,38 рублей.

Службой судебных приставов на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 52575/21/54043-ИП постановлением от 03.12.2021 N 194631538/5443.

Возбужденное исполнительное производство не окончено, задолженность по постановлению не погашена.

Общество, приводя доводы о нарушении совокупности сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств, не учитывает норму пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, которой предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм НК РФ и положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных пункте 2 статьи 88, пункте 6 статьи 89, пунктах 1 и 5 статьи 100, пунктах 1, 6, 9 статьи 101, пункте 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статье 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, привело бы к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням на основании вступившего в силу решения от 26.03.2021 N 09-12/1 еще до вступления последнего в силу, при том, что законность указанного решения подтверждена в досудебном порядке, существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, вышестоящим налоговым органом не выявлено.

Сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу.

Начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), и у налогового органа возникло право на такое взыскание.

В данном случае длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано различными причинами, в том числе в связи с представленными возражениями общества на акт проверки от 14.02.2019, Инспекцией составлялось дополнение к акту проверки от 08.05.2019, на которые также налогоплательщиком были поданы возражения, рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 12.07.2019, то есть продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Сроки на принятие мер по принудительному взысканию не нарушены, поскольку налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН: 1025404360673, ИНН: 5433133306) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк