Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 15АП-11306/23 по делу N А32-47726/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 г.

дело N А32-47726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Лысиков С.С. по доверенности от 09.01.2024, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-47726/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истцу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 135 989 рублей, неустойки за период с 16.07.2022 по 23.08.2022 в размере 1 108 рублей 58 копеек, неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 24.08.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, почтовых расходов в размере 223 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора N 254008 от 01.01.2017 в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, для целей СОИД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за июнь - июль 2022 года в размере 135 989 рублей, пени за период с 16.07.2022 по 23.08.2022 в размере 875 рублей 20 копеек, пени, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля 31 копейка, почтовые расходы в размере 222 рубля 82 копейки. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени отказано. Суд также отклонил ходатайства ответчика о привлечении ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения "Трансэнерго Северо-Кавказская дирекция по энергоснабжению Туапсинский линейный отдела" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса для целей СОИД в отношении спорных МКД в объемах, заявленных ПАО "ТНС энерго Кубань", а также отсутствием доказательств по оплате коммунального ресурса со стороны ООО "УК "Жилкомсервис". Суд произвёл перерасчет неустойки, отыскиваемой истцом, указав, что при начислении штрафной санкции подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения суда - 7,5% годовых. Суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части допустимости начисления неустойки на будущий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в МКД, расположенных по адресам: ул. М. Жукова, N N 7/2, 14/5, 16, 18, имеются нежилые помещения, собственники которых имеют самостоятельные договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань" и самостоятельно вносят оплату истцу, объем электрической энергии, поставляемый в данные жилые помещения, должен вычитаться из общего объема, фиксируемого показаниями ОДПУ. Истец не представил сведения о техническом состоянии ИПУ в жилых помещениях МКД, а также сведения об объемах индивидуального потреблении электрической энергии в жилых помещениях МКД. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле сетевой организации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в размере 10 416 рублей 04 копейки; в ходатайстве истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2022 года по июль 2022 года в размере 125 572 рубля 96 копеек; пени за период с 16.07.2022 по 26.09.2023 в размере 35 273 рубля 05 копеек, пени, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 125 572 рубля 96 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает на то, что истцом не доказана поставка коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества за июнь 2022 года и июль 2022 года в объеме 23 856,14 кВт, на сумму 135 989 рублей; в возражениях ответчик просит приобщить к материалам дела копию договора N 254008 с приложениями, страницу выгрузки помесячного объема.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 13.02.2024, объявлен перерыв до 20.02.2024 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024 с участием посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Кубань") и ООО "УК Жилкомсервис" заключен договор энергоснабжения N 254008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи коммунального ресурса на содержание общего имущества, а ответчик обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора за период июнь - июль 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах на сумму 186 101 рублей 38 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 135 989 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N1498), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в спорный период истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств неправомерного начисления долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 15.08.2023 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань", а также представителями сетевой организации ОАО "РЖД" СП "Трансэнерго" проведен осмотр спорных МКД на предмет определения схемы подключения нежилых помещений в данных МКД, о чем составлены соответствующие акты обследования. Представители ООО "УК Жилкомсервис" отказались принимать участие в обследовании, что отражено в актах.

Согласно заключениям, отраженных актах обследования, часть нежилых помещений, расположенных в указанных в МКД имеют отдельное технологическое присоединение помимо общедомового прибора учета, в связи с чем не допускается вычет объемов потребленной электроэнергии данными нежилыми помещениями из ОДПУ и соответственно не влияет на расчет ОДН предъявляемый к оплате Ответчику.

При этом, в МКД, расположенном по адресу: ул. Жукова,14, выявлено пять нежилых помещений (имеющие прямые договоры энергоснабжения с истцом: Кургинян А.Х., Татосян Л.С., Крюкова Е.В., Винниченко А.И., Одинцова Г.И.), которые запитаны из-под ОДПУ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в МКД, расположенных по адресам: ул. М. Жукова, N N 7/2, 14/5, 16, 18, имеются нежилые помещения, собственники которых имеют самостоятельные договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань" и самостоятельно вносят оплату истцу, объем электрической энергии, поставляемый в данные жилые помещения, должен вычитаться из общего объема, фиксируемого показаниями ОДПУ.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности в размере 10 416 рублей 04 копейки.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 10 416 рублей 04 копейки заявлен представителем истца Котелевской Ириной Викторовной по доверенности от 26.12.2022 23АВ3760688 с правом подписания и предъявления заявления о полном или частичном отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 153-154).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2022 года по июль 2022 года в размере 125 572 рубля 96 копеек; пени за период с 16.07.2022 по 26.09.2023 в размере 35 273 рубля 05 копеек, пени, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 125 572 рубля 96 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив предоставленные акты обследования, установил, что представителями истца и ОАО "РЖД" СП Трансэнерго проведены обследования МКЖД,расположенных по адресам: г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, д. 28, 68, 72А, 74; г. Туапсе, ул. Деповская, 27, ул. Московская, 9 и ул. С.Перовской, 8, на предмет технологического подключения нежилых помещений после ОДПУ. Настоящим актом установлено, что:

МКЖД по ул. Деповской, 27 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. Московской, 9 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. Б.Хмельницкого, 68 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. Б.Хмельницкого, 72 А - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. Б.Хмельницкого, 74 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. Б.Хмельницкого, 28 - выявлено 2 нежилых помещения, подключённых до ОДПУ,

МКЖД по ул. С.Перовской, 8 - 1 нежилое помещение, подключенной отдельным проводом от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-78.

Актом обследования от 08.08.2023 представителями истца и ОАО "РЖД" СП Трансэнерго проведены обследования МКЖД, расположенных по адресам: г. Туапсе, ул. М.Жукова, д. 7/2, 11/6, 14, 16, 18, 21, 26, на предмет технологического подключения нежилых помещений после ОДПУ. Настоящим актом установлено, что:

МКЖД по ул. М.Жукова, 26 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. М.Жукова, 21 - отсутствуют нежилые помещения,

МКЖД по ул. М.Жукова, 18 - имеется 12 нежилых помещений, все помещения запитаны помимо ОДПУ и состоят в договорных отношениях с истцом. Отдельным проводом, проходящим по фасаду МКД, запитано отдельно стоящее нежилое помещение, с которым также заключен договор энергоснабжения с истцом.

МКЖД по ул. М.Жукова, 16 - имеется 7 нежилых помещений, состоящих в договорных отношениях с истцом. Также выявлено нежилое здание с коммерческими объектами, прилегающее к данному МКД имеющее отдельное подключение от сетей АО "Электросети Кубань".

МКЖД по ул. М.Жукова, 14 - имеется 8 нежилых помещений, из которых 3 помещения запитаны до ОДПУ, а остальные 5 - из-под ОДПУ.

МКЖД по ул. М.Жукова, 11/6 - имеется 6 нежилых помещений (состоят в договорных отношениях с истцом), из которых 4 помещения подключены до ОДПУ, остальные 2 помещения - из-под ОДПУ.

МКЖД по ул. М.Жукова, 7/2 - имеется 7 нежилых помещений (состоят в договорных отношениях с истцом) запитаны из-под ОДПУ.

С учетом выявленных обстоятельств в ходе проверки, истцом произведен перерасчет и заявлено соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик с результатами обследований не согласен, и считает их недействительными. В обоснование доводов ответчиком предоставлены акты обследования общедомовых электрических сетей в целях определения порядка подключения нежилых помещений и сторонних объектов от 28.04.2023 N N 16-28, 18-28 и от 20.04.2023 N 14/5-20, произведенного в присутствии представителей истца, ответчика и представителей ОАО "РЖД" СП Трансэнерго. Акты от 28.04.2023 подписаны представителем ПАО "ТНС энерго Кубань".

Согласно акту от 28.04.2023 N 18-28 обследован МКД, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. М.Жукова, 18, в котором выявлены 14 нежилых помещений, запитанных после ОДПУ МКД.

Согласно акту от 28.04.2023 N 16-28 обследован МКД, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. М.Жукова, 16, в котором выявлены 14 нежилых помещений, запитанных после ОДПУ МКД.

Согласно акту от 20.04.2023 N 14/5-20 обследован МКД, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. М.Жукова, 14/5, в котором выявлены 7 нежилых помещений, запитанных после ОДПУ МКД, как было раннее установлено, истцом указано и признано пять нежилых помещений, запитанных после ОДПУ.

Учитывая расхождения в актах обследования, суд апелляционной инстанции предложил сторонам по месту нахождения ПАО "ТНС энерго Кубань" Туапсинский ПУ провести сверку взаимных расчетов за спорный период.

По результатам проведенной сверки 16.11.2023 и согласно представленных сторонами доказательств следует, что по пятнадцати спорным МКД, расположенным по адресам: г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, д. 30, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, ул. Деповская, д. 13, ул. Маршала Жукова, д. 16, ул. Маршала Жукова, д. 27, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72А, ул. Маршала Жукова, д. 21, ул. Деповская, д. 6, ул. Московская, д. 7, ул. С. Перовской, д. 18, ул. Деповская, д. 27, ул. Маршала Жукова, д. 14/5, ул. Маршала Жукова, д. 18, ул. Московская, д. 9 допуски общедомовых приборов учета произведены в соответствии с положениями раздела X Основных положений N 442, что подтверждается актами допуска общедомовых приборов учета, находящимися в материалах дела.

Также, на основании представленных документов установлено, что в нежилых помещениях в апреле 2023 отсутствовали подключения после ОДПУ (акт технологического присоединения не подтверждает подключения из-под ОДПУ, дату фактического переподключения стороны не установили).

Как следует из материалов дела, потребленный объем по показаниям ОДПУ в среднем за период январь - август 2023 составляет 8 000 кВт*ч. Объем ОДН, выставляемый управляющей компании к оплате за этот же период, в среднем составляет 650 кВт*ч, данный факт свидетельствует о том, что к ОДПУ не могут быть подключены четырнадцать нежилых помещений (так, например, среднемесячное потребление нежилого помещения ИП Ханджян составляет 400 кВт*ч в месяц, а таких помещений по данным осмотра 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилые помещения по ул. М. Жукова,16 подключены после трансформаторной подстанции ТП-78; по ул. М. Жукова, 18 - после трансформаторной подстанции ТП-75; по ул. М. Жукова, 14/5 - после трансформаторной подстанции ТП-76, что противоречит выводам актов от апреля 2023 года.

Индивидуальные приборы учета, установленные и допущенные к расчетам в каждом помещении МКД, соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 8.584-2004 (введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2005 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2004 N 56-ст). Настоящий стандарт распространяется на статические однофазные и трехфазные счетчики ватт-часов активной электрической энергии переменного тока по ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207 и устанавливает методику их первичной и периодической поверок. Настоящий стандарт может быть распространен на находящиеся в эксплуатации счетчики, выпущенные до введения в действие ГОСТ 30206 и ГОСТ 30207, а также импортные счетчики (на каждом ИПУ имеется знак соответствия).

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги но управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

По выявленным подключениям нежилых помещений, находящихся в МКД по ул. М.Жукова, 11/6, ул. М.Жукова, 7/2 ул. М.Жукова, 14/5, запитанных после ОДПУ МКД, не включенных в вычитаемый объем ОДН за спорный период, истцом произведен перерасчет коммунального ресурса, предъявляемого к взысканию ответчику.

Таким образом, расчет объема электроэнергии на СОИД произведен по показаниям приборов учета за вычетом суммарных объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений и объемов электроэнергии на СОИД, принявших отрицательное значение в предшествующих периодах, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Сведения о показаниях приборов учета за июнь - июль 2022 года, объемах индивидуального потребления, представлены в материалы дела.

Аналогичный вывод судов трех инстанций сделан в рамках рассмотрения дела N А32-33009/2022.

Довод ответчика о недоказанности истцом вычитаемого объема и сведений расчета задолженности по нежилым помещениям, а также непредоставления детального начисления на каждый МКД объема КР на СОИ с указанием вычитаемой группы по каждому помещению, указанного в ходатайстве об частичном отказе от исковых требований, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, часть МКД указанных ответчиком, расположенных по адресам: г. Туапсе, ул. Деповская, N 16, N 18, МКД по ул. Б.Хмельницкого, N 13, ул. Московская, N 18, не находятся в управлении ответчика. Также, согласно расчетным документам за спорный период, данные МКД не участвуют в расчетах истца за потребленный коммунальный ресурс.

Истцом представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика ukgkscrvicc@yandcx.ru (официальный адрес, указанный на сайте ГИС ЖКХ) файлов массовой детализации начислений объема коммунального ресурса на СОИ на каждый МКД с указанием вычитаемой группы по каждому помещению за спорный период.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции усматривается недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении данных о домах, не находящихся в управлении ответчика.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно представлял доказательства ежемесячного направления отчетов о распределении ОДПУ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2022 года по июль 2022 года в размере 125 572 рубля 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 23.08.2022 в размере 1 108 рублей 58 копеек, неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 24.08.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с вышеуказанным правовым подходом истцом произведен перерасчет пени, согласно которому, сумма пени составила 35 273 рубля 05 копеек.

Поскольку истец решение не оспорил, а суд не может ухудшить положение заявителя жалобы, постольку неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом первой инстанции - 875 рублей 20 копеек с указанием на взыскание пени, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 125 572 рубля 96 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.09.2022 N 31095 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 113 рублей (т. 1, л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92,41% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно просительной части ходатайства об отказе истец отказался от иска в части взыскания долга на сумму 10 416 рублей 04 копейки (7,59%).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 194 рубля 03 копейки (5 113 рублей * 7,59% * 50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,82% (задолженность в сумме 125 572 рубля 96 копеек + неустойка в размере 875 рублей 20 копеек), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 791 рубль.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований на 0,18% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 785 рублей 60 копеек.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, истец отказался от иска на 7,59%, постольку ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 113 рублей 85 копеек (3 000 рублей*7,59%*50%).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 416 рублей 04 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-47726/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-47726/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2022 года по июль 2022 года в размере 125 572 рубля 96 копеек, пени за период с 16.07.2022 по 23.08.2022 в размере 875 рублей 20 копеек, пени, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 785 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) из федерального бюджета 194 рубля 03 копейки государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 31095.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520) из федерального бюджета 113 рублей 85 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 N 4819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик