Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 13АП-12469/22 по делу N А56-95214/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2022 г.

Дело N А56-95214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Манухов О.В. (лично, паспорт); Хребет Н.С. (доверенность от 17.01.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: Калиненко В.А. (доверенность от 08.06.2021; паспорт; диплом)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2022) Сергеева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-95214/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Манухов Олега Викторовича

к Сергееву Александру Сергеевичу

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский трубный завод".

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Манухов Олег Викторович обратился в суд к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2017 в размере 36 000 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 6 551 948,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский трубный завод".

Решением от 10.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены положения действующего законодательства о пропуске исковой давности.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор займа в данном случае является безденежным и незаключенным.

В судебное заседание явились истец и ответчик, представитель третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на бланке N 50АБ0306545, согласно пункту 1 которого Сергеев А.С. занял у Манухова О.В. денежные средства в размере 36 000 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до 05.04.2018 включительно.

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок указанный заем не возвратил, истцом в адрес ответчика 10.10.2020 направлено требование об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 договора Манухов О.В. передаст Сергееву А.С. денежные средства после подписания договора.

В материалы дела представлена расписка от 27.11.2017, из которой следует, что Сергеев А.С. получил от Манухова О.В. наличные денежные средства в размере 36 000 000 рублей, которые ответчик обязуется вернуть в срок до 05.04.2018; претензий к Манухову О.В. по факту получения указанной денежной суммы не имеет.

Кроме этого, в расписке Сергеев А.С. подтверждает свое намерение по исполнению обязательства по договору займа от 27.11.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия указанной задолженности ответчик суду не представил.

В соответствие со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении заемщиком денежных средств в сумме 36 000 000 рублей, указанное подтверждается распиской, подписанной займодавцем и заемщиком, финансовой состоятельности займодавца на момент выдачи займа, что подтверждается справками о доходах, выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями ИП и обществ, учитывая, что ответчиком факт подписания договора займа от 27.11.2017 не оспаривался, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, претензий от ответчика по исполнению договора займа не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о безденежности договора займа.

В отношении довода ответчика о банкротстве истца суд установил следующее.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 05.10.2017 по делу А41-58621/2016 производство по делу о банкротстве Манухова О.В. прекращено в связи с оплатой задолженности кредиторам.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Казакова Бориса Васильевича в общем размере 21 770 199,40 рублей.

Из представленных должником в материалы дела дополнительных документов следует, что на дату проведения судебного заседания задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не нуждался в займе, а заемные денежные средства являются целевыми, опровергаются положениями договора, а именно пункт 10 указывает, что денежные средства в размере 36 000 000 рублей необходимы Сергееву А.С. для использования в предпринимательской деятельности.

Указание ответчиком на притворный характер сделки надлежащим образом не подтверждается материалам дела.

Договор купли-продажи здания N 1807/170с от 18.07.2017 с ООО "Воскресенский трубный завод" заключался между истцом и юридическим лицом. Договор займа между истцом и ответчиком, несмотря на его должность генерального директора в ООО "Воскресенский трубный завод", не мог заключаться по обязательствам общества. Иное бы означало, что генеральным директором предпринимались незаконные действия, нарушающие положения законодательства об ООО. Кроме этого, стороны договора купли-продажи здания не были лишены возможности оформления иных сделок между собой.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства бесспорно свидетельствующее о том, что между договором займа и договором купли-продажи здания с обществом имеется связь. Приведенная ответчиком в возражениях последовательность событий не подтверждается материалами дела. Включение в договор займа положения об обязании предоставить (передать по договору купли-продажи) не является ни обеспечением, ни залогом и не влечет недействительности договора.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие с пунктом 1 договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, то есть с 06.04.2018 и истек 06.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа Сергеев А.С. обязуется выплатить Манухову О.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом правомерно в соответствии с указанными положениями договора и статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.02.2021 в размере 6 551 948,80 рублей.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание искового заявления и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, и дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-95214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев