Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

09 августа 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий должника - Легалов Евгений Владимирович, паспорт,

кредитор - Константинов Сергей Михайлович, паспорт,

от заинтересованного лица Тебенькова Эдуарда Аликовича - Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 14.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тебенькова Эдуарда Аликовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

об истребовании у бывшего руководителя должника имущества, документов и взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-15753/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление Тепикина А.В. признано обоснованным, в отношении должника ООО "РИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее - Бажин И.Б.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021, стр.229.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения Бажина И.Б. временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) временным управляющим ООО "РИФ" утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "РИФ" прекращена. ООО "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Легалова Е.В., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, стр.231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РИФ" утвержден Легалов Е.В.

03.08.2021 в процедуре наблюдения временный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Тебенькова Эдуарда Аликовича (далее - Тебеньков Э.А.) следующих документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации.

2. Свидетельства о постановке на налоговый учет.

3. Информационного письма об учете в ЕГРПО (коды статистики).

4. Сертификатов, лицензий.

5. Структуры управления предприятием (перечень структурных подразделений и схема управления предприятием за период с 01.01.2018 по настоящее время).

6. Состава основных и вспомогательных подразделений.

7. Штатного расписания за период с 01.01.2018 по настоящее время.

8. Списка руководителей должника за анализируемый период (приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность).

9. Статистической отчетности за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. поквартально.

10. Приказов о сокращении штата.

11. Регламентов, договоров страхования недвижимости, производственных объектов, описания систем документооборота, внутреннего контроля, страхования в анализируемом периоде.

12. Протоколов общих собраний участников, других органов управления, решений, постановлений и других ненормативных правовых актов комитета по управлению имуществом, администрации, главы города в отношении должника.

13. Исторической справки в отношении должника с отражением сведений о дате создания, начале производственной деятельности, цели создания, объемах планируемой производственной деятельности, общей площади используемых земель и т.п.

14. Сведений о наличие дочерних и зависимых обществ с указанием доли участия в их уставном капитале, краткой характеристики их деятельности, их отчетности поквартально за период с 01.01.2018 года по настоящее время.

15. Договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юр. и физ. лицами с 01.01.2018 по настоящее время.

16. Договоров, соглашений, контрактов, иных сделок по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2018 по настоящее время.

17. Документов в отношении имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности сведения правах на указанное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведений об обеспечении сохранности данного имущества.

18. Сведений о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами за период с 01.01.2018 по настоящее время.

19. Номеров расчетных и иных счетов должника, наименований и реквизитов обслуживающих учреждений банков.

20. Принятой на предприятии системы плановых показателей. Основных направлений деятельности, основных видов выпускаемой и реализуемой продукции, текущих и планируемых показателей за весь анализируемый период, причин отклонения фактических показателей от плановых.

21. Справки о загрузке предприятия (мощностей) в течение всего рассматриваемого периода;

22. Справки о наличии мобилизационных мощностей, исполнении государственного оборонного заказа, наличии имущества ограниченного оборота;

23. Справки о предоставлении субсидий, дотаций, бюджетном финансировании.

24. Справки о влиянии сезонного фактора на деятельность предприятия.

25. Сведений о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий.

26. Пояснений об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании.

27. Сведений обо всех направлениях деятельности, видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

28. Сведений о технологии производства.

29. Сведений о положении на товарных рынках и лицах, являющихся конкурентами.

30. Сведений об основных поставщиках сырья и материалов, объемах поставок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

31. Сведений о средних ценах, по которым должником приобретались сырье и материалы, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

32. Сведений об основных потребителях продукции должника, объемах поставок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

33. Приказа об утверждении Положения и Положения об учетной политике на 2018, 2019, 2020 гг.

34. Сведений о себестоимости и отпускной цене продукции за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (прайсов, протоколов, приказов по предприятию и др.).

35. Документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг.

36. Актов инвентаризации имущества, инвентаризационных ведомостей за период с 01.01.2018 по настоящее время.

37. Кассы предприятия за период с 01.01.2018 по настоящее время.

38. Актов налоговых проверок за период с 01.01.2018 по настоящее время.

39. Актов сверок с налоговой инспекцией по состоянию на день получения настоящего запроса.

40. Документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

41. Аудиторских заключений за период с 01.01.2018 по настоящее время (при наличии).

42. Отчетов оценщиков за период с 01.01.2018 года по настоящее время (при наличии).

43. Договоров о залоге с 01.01.2018 года по настоящее время, списка имущества, на которое обращено взыскание по решениям суда.

44. Оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка" на каждую отчетную дату за период с 01.01.2018 по настоящее время.

45. Приказов о списании дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности за период с 01.01.2018 по настоящее время, суммы списанной в убыток дебиторской задолженности на каждую отчетную дату.

46. Приказов о списании просроченной кредиторской задолженности за период с 01.01.2018 по настоящее время.

47. Общих оборотно-сальдовых ведомостей поквартально в разбивке по субсчетам за период с 01.01.2018 по настоящее время.

48. Отчета по основным средствам на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019, 01.06.2019, 01.01.2020, 01.06.2020, 01.01.2021 с указанием первоначальной и остаточной балансовой стоимости, износа, года ввода в эксплуатацию. Так же по основным средствам представить:

- документы, подтверждающие поступление и выбытие за весь анализируемый период (акты купли-продажи, приема-передачи, списания и т.п.);

- данные переоценки, оценки основных средств;

- информацию об обремененных основных средствах и их краткая характеристика;

- наличие законсервированных основных средств;

- наличие и краткую характеристику полностью изношенных основных средств;

- информацию по земельным участкам, на которых находятся здания и сооружения;

- договоры по арендованным и сданным в аренду основным средствам с приложениями.

49. Расшифровку долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.06.2021 (договоров, перечня внесённого имущества и актов (если вносилось имущество), эффективности (дохода) долгосрочных вложений).

50. По группе "Запасы" представить расшифровку по строке 210 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.06.2021 и на день получения настоящего запроса в разбивке по группам с указанием балансовой стоимости; пояснение по запасам, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; детальную расшифровку сырья и материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи, а так же расшифровку расходов будущих периодов.

51. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности, в отношении каждого из дебиторов (договоры, накладные, акты о выполненных работах, акты сверок, акты взаимозачетов, письма, счета-фактуры и т.п.).

52. Сведения об объектах незавершенного строительства (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки).

53. Сумму незавершенного строительства на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

54. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

55. Информацию по задолженности по заработной плате (просроченная задолженность и текущая) по состоянию на день получения настоящего запроса (справка предприятия).

56. Договоры займа, кредита. Расшифровку 66.67 счета (журнал-ордер) по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021

57. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 20, 90, 91 по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021

58. Кассовые книги 01.01.2018 по настоящее время.

59. Копии договоров о сдаче в аренду принадлежащих ООО "РИФ" объектов недвижимости:

- за период с 01.11.2017 по 17.01.2019 платной автостоянки по адресу: Новоуральск. ул. Корнилова, д. 8, площадью 4122 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:550;

- за период с 01.11.2017 по 15.05.2020 помещений в здании торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Новоуральск. ул. Корнилова, д. 6/1, общей площадью 994 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:564;

- за период с 16.05.2020 по настоящее время помещений в части здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск. ул. Корнилова, д. 6/К обшей площадью 994 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:564,

60. Платежные документы о получении от арендаторов объектов недвижимости ООО "РИФ" денежных средств за период с 01.11.2017 по настоящее время;

взыскании неустойки в размере 3 000,00 рублей в день в конкурсную массу должника за неисполнение определения суда по настоящему делу.

Определением от 06.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения с приложением документов о частичной передаче документов временному управляющему.

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым управляющий просит истребовать у директора ООО "РИФ" Тебенькова Э.А.:

I. Бухгалтерские документы:

1. Систему автоматизированного бухгалтерского учета (Базу 1С:Предприятие, иные системы автоматизированного учета). При отсутствии систем автоматизированного учета представить бухгалтерский учет на бумажном носителе (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Статья 6. Обязанность ведения бухгалтерского учета).

2. Книгу доходов и расходов с даты начала применения УСН по текущий момент (Книгу учета доходов и расходов обязаны вести и организации, и ИП (ст. 346.24 НК РФ). Форма и Порядок ведения книги учета доходов и расходов установлены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (Приложения N 1,2).

3. Опись основных средств, транспортных средств, материалов, запасов.

4. Общую оборотно-сальдовую ведомость (помесячно).

5. Оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60, 62, 76, 71 развернутую (по контрагентам).

6. Первичные банковские документы по расчетным счетам.

7. Кассу.

II. Финансовые документы:

1. Оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО "РИФ" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами, в том числе договор аренды земельного участка N 225 от 16.10.2015 с администрацией Новоуральского городского округа; договор N 261 от 25.12.2014; договор N 320CMN от 24.06.2020; договор N 164-ТП/13 от 31.12.2013; договор на охранные услуги в отношении помещений в г. Новоуральске, ул. Коорнилова, д.6/1; договор на уборку помещений в отношении помещений в г. Новоуральске, ул. Коорнилова, д.6/1; договор N 86 от 06.04.2017, счет N 34 от 31.07.2019; счет N 28 от 31.05.2019; основание оплаты услуг связи за ИП Тебенькова по счету-фактуре N ЦУ-0004460 от 31.05.2019; договор энергоснабжения N 463-ЭС/01-09 от 01.01.2009, N 463-ЭС/10-19 от 01.10.2019, иные договоров энергоснабжения в актуальной редакции со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии N СТЭ-561/П5-Т-4Р5I-K4 (4680008521385) в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1; оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии N ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 N112397827 в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1; показания расчетных приборов учета NСТЭ-561/П5-Т-4Р-5I-K4 (4680008521385) и N ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 N 112397827 в период с 2016 года по настоящее время; соглашение от 09.01.2020 о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 между ООО "РИФ" и самозанятым Вишневецким А.А.; пояснения в отношении порядка пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1; договор аренды с ИП Бируля А.И. (ИНН 662903697599) от 01.04.2019; соглашение от 30.12.2019 о расторжении договора аренды с ИП Бируля А.И.; инвестиционный договор от 05.03.2015 между ООО "РИФ", ИП Тепикиным А.В., Вишневецким К.А.; оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 г между ООО "РИФ" и Вишневецким С.А.; разрешение на строительство NRU66332000-07-14/58 от 11.11.2014 сроком до 10.07.2015; оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015; договор поставки N41-09/2017 от 27.09.2017 с ООО "Автопрофиль"; товарную накладную NАП00000824 от 27.09.2017 с ООО "Автопрофиль"; сшивку 165-08-АС автостоянка ООО "РИФ" ограждение (3 папки); сшивку 165-08-АС-1 здание автостоянки ООО "РИФ" архитектурно-строительные; решения (1 папка); технический паспорт будки диспетчерской с гаражом от 12.03.2004; разбивочный план; сшивку 165-08-АС автостоянка ООО "РИФ" ограждение (1 папка); землеустроительное дело N5689 от 24.10.2008 года; постановление от 19.02.2008 N168; схему санитарно-защитной зоны; постановление от 17.08.2015 N1617-а; рабочую документацию В-16-15-АС архитектурно-строительные решения; рабочую документацию В-16-15-КЖ железобетонные конструкции; разрешение на строительство от 24.10.2008 N11-14/82; разрешение на ввод в эксплуатацию NRU-66332000-07-15/05; справку от 04.05.2015 N15-06-558; разрешение на строительство N11-14/82 от 24.10.2008 (копию); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66332000-07-15/05 (копию); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N66-RU66332000-9-2015 (копию); справку исхN79 от 12.07.2009 (копию); рабочую документацию здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по водопроводу и канализации; рабочую документацию здания торгово-сервисного центра В-39-16-ВК по наружной канализации; рабочую документацию здания торгово-сервисного центра В-39-16-ВК - общую пояснительную записку; сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента; сертификат соответствия NС-RU.АГ37.В.29784; паспорт на водоразборную скважину; акт N1 проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 3 мая 2015 г.; акт N2 проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 5 июня 2015 г.; ведомость N3 смонтированных приборов от 7 июня 2015 г.; акт N4 окончания монтажных работ от 14 июня 2015 г.; ведомость N5 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке монтажных работ от 25 июня 2015 г.; акт N6 окончания пуско-наладочных работ от 21 июня 2015 г.; акт N7 приемки технических средств в эксплуатацию установки АПС (ОПС) и оповещения людей о пожаре от 25 июня 2015 г.; сертификат соответствия NС-RU.ПБ01.В.02998; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.В.02865; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.02763; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.01295; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.В.02041; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.22396; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.00671; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.01890; сертификат соответствия NС-RU.ПБ01.В.01283; сертификат соответствия NРОСС RU.ME61.B06904; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.В.01893; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.02998; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.01038; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.00773; сертификат соответствия NС-RU.ПБ01.В.02050; сертификат соответствия NРОСС RU.ME61.АОЗ021; сертификат соответствия NC-RU.ПБ01.B.01639; сертификат соответствия NРОССRU.ME61.А03129; смету на оборудование системы видеонаблюдения; рабочую документацию с раздела "Отопление"; свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N2054.01-2015-6682007374-C-СРО-C-085-27112009; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) П-2; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) П-1; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) В-1; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) В-2; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) В-3; паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) В-4; рабочую документацию вентиляции 2014-005-3.0B1; оригинал доверенности серии 66АА N6888730 от 23.09.2021 года;

III. основные средства на общую сумму 10 288 000,00 рублей, в том числе компьютер приобретенный ООО "РИФ" у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению N 16 от 06.02.2015; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный PEAK 4т; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5т;

IV. запасы на общую сумму 4 935 000,00 рублей;

V. денежные средства на общую сумму 6 000,00 рублей;

VII. регистрационные документы; свидетельство о государственной регистрации права на платную автостоянку от 03.09.2015; лицензию на водопользование СВЕ 07858 ВЭ; кадастровый паспорт здания ТСЦ от 22.10.2015; ключи от бокса N 1 (малярный цех) площадью 200 кв.м на 1 этаже и ключи от кабинета N 3 площадью 25 кв.м на 2-м этаже; ключи от помещения N 6 рамки ввода; ключи от помещения N 7 котельной; ключи от помещения N 8 вентиляционной камеры; ключи от помещения N 10 санузла; ключи от помещения N 14 клиентской зоны.

Взыскании с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебной неустойки, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РИФ" Легалова Е.В. об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с Тебенькова Э.А. удовлетворено. На бывшего руководителя РООО "РИФ" Тебенькова Э.А. возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего должника Легалову Е.В. документы должника согласно перечню, указанному в резолютивной части; определено в случае неисполнения Тебеньковым Э.А. настоящего определения, взыскивать с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебную неустойку, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

Не согласившись с принятым определением от 20.04.2022, Тебеньков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворе6нии заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не исследован довод Тебенькова Э.А. о передаче управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые последним в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены. Доказательств наличия истребуемых документов у Тебенькова Э.А. в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не были исследованы доводы Тебенькова Э.А. об отсутствии у него части документов и имущества, истребованных конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 07.02.2022. Ключи от здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ул. Корнилова, д.6/1 были направлены почтовым отправлением 16.03.2022. Конкурсный управляющий отказался от их получения. Доказательств наличия замков и, соответственно, ключей от них: от бокса N 1 (малярного цеха) площадью 200 кв.м на 1 этаже, от кабинета N 3 площадью 25 кв.м на 2-м этаже, от помещения N 6 рамки ввода, от помещения N 7 котельной, от помещения N 8 вентиляционной камеры, от помещения N 10 санузла, от помещения N 14 клиентская зоны - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не были исследованы доводы Тебенькова Э.А. о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у него документов и части имущества должника. Взыскание неустойки в размере 5 000,00 рублей в день приведет к двойному взысканию в рамках обособленных споров об истребовании документов и привлечения к субсидиарной ответственности. Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предпринятые Тебеньковым Э.А. попытки передачи документов и имущества нельзя признать надлежащим способом передачи документации.

От кредитора Константинова Сергея Михайловича (далее - Константинов С.М.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тебенькова Э.А. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): акт временного хранения лома N 12, акт временного хранения лома N 22, заключение эксперта N 4366/07-3/19-05 от 14.01.2020, заключение эксперта N 20 от 10.10.2019, заключение эксперта N 1/36с-20 от 25.05.2020, решение Новоуральского городского суда от 20.05.2019 по делу N 2-294/2019, определение о выдаче подлинных документов дела от 05.09.2019 по делу N А60-4353/2018, доказательства направления счета N 34 от 31.07.2019, счета N 28 от 31.05.2019 КУ Легалову Е.В., договор доверительного управления недвижимым имуществом, банковские выписки по счету ИП Тебенькова Э.А., сертификаты чемпиона мира Тебенькова Э.А., реестр документов в суд дело N А60-4353/2018, доверенность серии 66АА N 6888730 от 23.09.2021, счет N 34 от 31.07.2019, счет N 28 от 31.05.2019, кадастровый паспорт здания ТСЦ от 21.10.2015, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): письменные пояснения Тебенкова Э.А. от 17.01.2022, соглашение от 09.01.2020 о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 между ООО "РИФ" и самозанятым Вишневецким А.А. в редакции 1, соглашение от 09.01.2020 о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 между ООО "РИФ" и самозанятым Вишневецким А.А. в редакции 2, внутренняя опись документов исполнительного производства N 83616/19/66060-ИП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От кредитора Константинова С.М. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): заявление ООО "РИФ" от 03.02.2020 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, постановление от 16.01.2020 СПИ Гусевой Л.Г., соглашение от 30.12.2019 о расторжении договора аренды между ООО "РИФ" и ИП Бируля А.И., определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-5639/2020, кассовые чеки ИП Бируля А.И., выписка из ЕГРИП в отношении Тебенькова Э.А., выписка ПАО "Банк ФК Открытие" с 01.04.2020 по 31.07.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства Тебенькова Э.А., конкурсного управляющего должника Легалова Е.В., кредитора Константинова С.М. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тебенькова Э.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от Тебенькова Э.А. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. поступили дополнительные пояснения, от кредитора Константинова С.М. поступили возражения на пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Тебенькова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно указав, что после принятия судом обжалуемого определения, конкурсному управляющему были направлены счет N 28 от 31.05.2019 и счет N 34 от 31.07.2019, оригинал доверенности, кадастровый паспорт здания ТСЦ от 21.10.2015, а также акты сдачи лома (подъемников гидравлических, пришедших в негодность), 6 паспортом вентиляционной системы. При этом, запасы на сумму 4,9 млн. рублей у него отсутствуют, несмотря на их отражение в бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что представление документов и после вынесения обжалуемого определения свидетельствует об обладании заинтересованным лицом указанными документами.

Кредитор Константинов С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ООО "РИФ" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.1987 Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г. Свердловская-44.

По состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем ООО "РИФ" являлся Тебеньков Э.А.

29.11.2021 и.о. конкурсного управляющего должника Легалов Е.В. направил в адрес бывшего руководителя должника Тебенькова Э.А. требование о передаче оригиналов документов и имущества ООО "РИФ".

Документы и сведения переданы и.о. конкурсного управляющего должника Легалову Е.В. частично.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы и имущество должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы и сведения имеют существенное значение для осуществления установленных Законом о банкротстве прав и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и.о. конкурсного управляющего должника Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ООО "РИФ" Тебенькова Э.А. документов и имущества должника согласно перечня, взыскании с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебной неустойки, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на Тебенькова Э.А. обязанность передать документы и имущество должника, указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта, и.о. конкурсного управляющего Легалову Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что до бывшим руководителем должника Тебеньковым Э.А. не исполнена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего должника документации в полном объеме, истребуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у бывшего руководителя ООО "РИФ", который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены; сама по себе передача значительной части документов арбитражному управляющему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об обязании передать документы в оставшейся (непереданной) части.

Взыскивая с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебную неустойку, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества не исполнена в течение продолжительного периода времени, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, отсутствуют, а также из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части установления размера судебной неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Легвлов Е.В. ссылается на то, что испрашиваемые документы и имущество Тебеньковым Э.А. предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "РИФ" являлся Тебеньков Э.А.

Часть документов действительно была передана Тебеньковым Э.А. временному управляющему должника Бажину И.Б., а затем и.о. конкурсного управляющего должника Легалову Е.В., который при рассмотрении настоящего обособленного спора уточнил свои требования с учетом переданных документов.

Тебеньковым Э.А. в материалы дела представлены почтовые квитанции от 04.09.2021, 25.10.2021, описи вложения в почтовое отправление, отчеты об отслеживании отправлений, оттиски печатей и штампов, полученные 18.12.2021, реестры документов ООО "РИФ" от 17.12.2021, реестры документов ООО "РИФ" от 11.01.2022, почтовая квитанция от 16.03.2022, опись вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления.

Согласно пояснениям представителя Тебенькова Э.А., весь процесс бухгалтерского учета велся в обществе на бумаге.

Материалами дела подтверждено ведение бухгалтерского учета в период руководства Тебенькова Э.А. с помощью автоматизированных систем (1С предприятие).

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению в виде обязания представить документы бухгалтерского учета на бумажном носителе в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Поскольку наличие транспортных средств на предприятии материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания представить опись транспортных средств.

Ссылка Тебенькова Э.А. на то, что он не располагает документами, указанными в разделе II просительной части заявления (договорами, счетами, паспортами приборов учета, разрешениями, сшивками документов, рабочей документацией, сертификатами и т.д.), отклонена судом первой инстанции ввиду того, что наименование истребуемых документов было взято из наименования платежей, совершаемых обществом, соответственно, такие документы должны иметься у общества, а у Тебенькова А.Э., как у руководителя должника, имелась обязанность по их хранению и надлежащей передаче конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции принято во внимание, что часть документов в оригиналах была представлена в материалы дел N А60-22074/2019 и N А60-66395/2018 для проведения судебных экспертиз, определением от 09.03.2022 по ходатайству Легалова Е.В. документы были возвращены.

В связи с чем, в части уже возвращенных документов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении исполнения бывшим руководителем должника Тебеньковым Э.А. обязанности по передаче компьютера "DNS", ключей от помещений в здании судом установлено, что управляющему был направлен системный блок компьютера иного производителя, что следует из фотографии сделанной арбитражным управляющим Легаловым Е.В. после получения его на почте и отправленного обратного Тебенькову Э.А., а также распечаток с сайта по продаже системного блока "DNS" с характеристиками, указанными в документах (счете) о его приобретении.

И.о. конкурсного управляющего было заявлено о передаче 7 ключей, в то время как ему было направлено 3 ключа без указания какой ключ от какого помещения передается.

Тебеньков Э.А. ссылался на отсутствие у общества электрогидравлических подъемников по причине их утилизации.

Однако, как установлено судом, акты об утилизации электрогидравлических подъемников в материалы дела суду первой инстанции представлены не были.

Кредитор Константинов С.М. и арбитражный управляющий Легалов Е.В. пояснили, что такие подъемники в здании общества "РИФ" присутствуют, что было установлено ими при осмотре здания, но на них сбиты номера, которые могли бы их идентифицировать.

Указанные акты об утилизации (акты временного хранения лома) от 17.12.2018 и 21.12.2018 были представлены суду апелляционной инстанции.

Документов, на основании чего были произведены указанные действия, заинтересованным лицом Тебеньковым Э.А. не представлены и обстоятельства утилизации гидравлических подъемником, нахождение которых было установлено в здании должника, раскрыты не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически представленным документам об утилизации подъемников, обязанность по обеспечению сохранности должна была быть обеспечена непосредственно руководителем должника (до момента передачи имущества конкурсному управляющему).

Согласно пояснениям Тебенькова Э.А., он не располагает данными об основных средствах на сумму 10 288 000 рублей, а запасы на сумму 4 935 000 рублей и денежные средства на сумму 6 000 рублей не передавались ему бывшим руководителем Тепикиным А.В. Отчетность в налоговый орган формировалась на основании предыдущих данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сдавая отчетность в налоговый орган, руководитель отвечает за ее достоверность, следовательно, сдавая отчетность, Тебеньков Э.А. располагал сведениями об основных средствах, запасах, денежных средствах у должника. При этом, никаких документов, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в налоговой отчетности, бывшим руководителем должника представлено не было. Как не представлено и доказательств по отражению в бухгалтерской отчетности достоверных сведений об активах должника.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта Тебеньковым Э.А. 19.07.2022, 28.07.2022 в адрес конкурсного управляющего были направлены ценным письмом оригиналы документов должника, перечисленные в описи вложения в ценное письмо.

В рамках исполнительного производства N 83616/19/66060-ИП, возбужденного Новоуральским отделением ГУФССП России по Свердловской области, Тебеньковым Э.А. представлено соглашение от 09.01.2020 об использовании помещений в здании ТСЦ между должником и Вешневецким А.А. Вместе с тем, указанное соглашение конкурсному управляющему не передано.

Не переданы конкурсному управляющему и договор аренды от 01.04.2019, заключенный должником и ИП Бируля А.И., который представлен в материалы дела N А60-5639/2020 по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя. Также не передано соглашение о расторжении данного договора от 30.12.2019, копия которого была предоставлены в материалы исполнительного производства.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Действия Тебенькова Э.А. по последовательному предоставлению конкурсному управляющему должника документов частями на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе на стадии апелляционного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Тебеньков А.В. обладает соответствующей документацией должника. Вместе с тем, бывший руководитель должника не совершил действий по своевременной передаче документации и иных имущественных активов должника в порядке и сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, что влечет затягивание процедуры банкротства общества, невозможность осуществления конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью формирования конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тебенькова Э.А. о том, что он не обладает документами и материальными ценностями должника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как арбитражным судом, так и судебной коллегией.

Доказательства фактической передачи испрашиваемых документов (оригиналов) в полном объеме конкурсному управляющему Легалову Е.В. отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов и имущества конкурсному управляющему должника в полном объеме, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования документации должника, в связи с чем, правомерно обязал Тебенькова Э.А. передать конкурсному управляющему ООО "РИФ" Легалову Е.В. документацию и имущество должника, указанные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в судебном акте об истребовании документации и имущества должника, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы, не имеют преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, истребование документов необходимо для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

При этом, указание лишь на факт отсутствия у ответчика документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на Тебенькова Э.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что бывшим руководителем должника Тебенко Э.А. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче управляющему документации и имущества, суд первой инстанции в целях побуждения исполнения судебного акта взыскал с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебную неустойку, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая доход заинтересованного лица, не превышающий 15 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "3. Взыскать с Тебенькова Э.А. в пользу ООО "РИФ" судебную неустойку, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО "РИФ".

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебенькова Э.А. - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-15753/2021 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Взыскать с Тебенькова Эдуарда Аликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" судебную неустойку, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИФ" до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИФ".

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров