Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

10 августа 2022 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Куцова В.П.: Куцов В.П., паспорт гражданина РФ; Непринцев В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2915668 от 19.09.2019,удостоверение N 36/1995;

от Фроловой В.П.: Фролова В.П., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С.: Шелдунов С.М., представитель по доверенности от 21.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Куцова В.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов от 13.05.2022 по делу N А14-10127/2015,

по заявлению Куцова Владимира Петровича об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим ЗАО "Фармсервис" назначен Петрин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО "Фармсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петрин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Фармсервис" утвержден Шумилин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Куцова Владимира Петровича (далее - заявитель) в размере 8 423 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" включены требования закрытого акционерного общества "РОСТА" (впоследствии - АО "РОСТА") в размере 9 417 793 руб. 59 коп. основного долга, 319 047 руб. 21 коп. неустойки и 71 684 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

27.07.2021 Куцов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на заключение последним договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 с Оганян Эллиной Тахировной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куцов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис".

21.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 01.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. поступили письменные пояснения, в которых он также возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Куцов В.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фролова В.П. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Куцов В.П. в обоснование своих доводов о наличии в данном случае оснований для исключения требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" указал на следующее.

Так, в ходе рассмотрения заявления Оганян Э.Т. о процессуальном правопреемстве было установлено, что АО "РОСТА" по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 уступило Оганян Э.Т. право требования к ЗАО "Фармсервис" в размере 9 417 793 руб. 59 коп. основного долга, 319 047 руб. 21 коп. неустойки и 71 684 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны определили цену уступки в размере 550 000 руб. на основании Отчета об оценке от 06.03.2017 N 07/08/17, выполненного ИП Фурсовым А.В.

По приходному кассовому ордеру N 272 от 10.03.2017 Оганян Э.Т. внесены в кассу ЗАО "РОСТА" денежные средства в размере 550 000 руб., о чем выдана квитанция.

14.12.2020 Оганян Э.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - ЗАО "РОСТА" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" на нее, однако впоследствии заявила отказ от заявления, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 производство по данному заявлению Оганян Э.Т. прекращено.

По мнению Куцова В.П., с учетом изложенных обстоятельств у АО "РОСТА" отсутствуют основания для нахождения в реестре требований кредиторов ЗАО "Фармсервис".

Между тем, указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе уступка АО "РОСТА" права требования к должнику Оганян Э.Т. не означает, что нахождение требования кредитора в реестре является неправомерным. Надлежащие доказательства того, что задолженность ЗАО "Фармсервис" перед АО "РОСТА" была погашена в полном объеме или прекратилась по иным основаниям, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также исходил из того, что Оганян Э.Т. заявила отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 со стороны АО "РОСТА" был подписан неуполномоченных лицом.

АО "РОСТА", возражая на заявление Куцова В.П., указало на то, что отсутствуют доказательства последующего одобрения договора цессии со стороны Общества, и что конкурсный управляющий АО "РОСТА" также не одобрял совершение уступки прав, в связи с чем вышеназванный договор цессии является незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, АО "РОСТА" представило в материалы дела Соглашение от 09.02.2022, заключенное между АО "РОСТА" и Оганян Э.Т., согласно которому договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 был подписан неуполномоченным лицом; стороны пришли к соглашению считать указанный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон указанной сделки, в том числе по переходу прав требований к должнику от АО "РОСТА" к Оганян Э.Т.; стороны подтверждают, что в период с 10.03.2017 и по настоящее время право требования к ЗАО "Фармсервис" от АО "РОСТА" к Оганян Э.Т. не переходило.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств процессуальной замены АО "РОСТА" на Оганян Э.Т., а также доказательств отказа АО "РОСТА" от заявленных к должнику требований, доказательств неправомерности нахождения требований АО "РОСТА" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фармсервис", считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куцовым В.П. требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту распоряжения кредитором своим требованием к должнику; суд устранился от оценки поведения сторон договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для исключения требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис", а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу N А14-10127/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов