Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 06АП-2828/22 по делу N А16-3560/2020

г. Хабаровск

10 августа 2022 г.

А16-3560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс": Шишмаревой О.В. представителя по доверенности от 01.02.2021, сроком на три года; Гаврилова А. В. директора по паспорту, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спецкомплекс" по состоянию на 28.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Исаевой Ю.В. представителя по доверенности от 24.06.2022, сроком на один год; Чекалдиной С.В. представителя по доверенности от 14.06.2022, сроком на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс"

на решение от 22.04.2022

по делу N А16-3560/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1127901003108, ИНН 7901541255)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500)

о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16571686 рублей, а также штрафов и пеней в размере 6257028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - общество, ООО "Спецкомплекс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее- УФНС России по ЕАО; Управление; налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16571686 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части: исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 13351655 рублей, доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 31782650 рублей, доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по ЕАО и ООО "Спецкомплекс" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции: отменить и изменить в части, соответственно, с принятием нового судебного акта.

УФНС России по ЕАО в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом ООО "Юнитех" своих обязательств по поставке товара (оказания услуг) для ООО "Спецкомплекс", факты свидетельствующие об отсутствии поставки товара ООО "Спецкомплекс" со стороны ООО "Юнитех", ООО "Юнитех" в проверяемом периоде не имело на правах собственника, какого либо движимого или недвижимое имущества (земельные участки, транспортные средства, здания, сооружения); финансовый оборот общества в 2015 году более 100 млн. руб. анализ финансовых потоков показал отсутствие перечислений подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности; в течение года не перечисляются средства ресурсоснабжающим организациям за тепло, электроэнергию, воду, в виду отсутствия собственного имущества для ведения деятельности, нет арендных платежей, нет простых платежей направленных на любого рода хозяйственные нужды (расчетный счет открыт - 23.11.2015 и закрыт 21.11.2016); в подтверждение взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком ООО "Спецкомплекс" и ООО "Юнитех" налоговому органу не был представлен договор поставки товара ни одной из сторон; налоговый орган ни в своем решении, ни в ходе судебного разбирательства в части доначисления налога на прибыль не утверждал, что ООО "Спецкомплекс" принимая к учету фиктивный документооборот с ООО "Юнитех" преследовало цель получения налоговый выгоды за счет наценки на стоимость товара; налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций из налогооблагаемых расходов, исключена стоимость списанного ООО "Спецкомплекс" товара (с учетом его реализации покупателям) в сумме 13351655 руб., поступившего от ООО "Юнитех" - в решении налогового органа подробно отражены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "Юнитех" своих обязательств по приобретению и поставке товара в адрес ООО "Спецкомплекс"; формальное участие ООО "Юнитех" во взаимоотношениях со "Спецкомплекс" подтверждается не только выписками банков, где отражены факты обналичивания денежных средств, но и свидетельскими показаниями; установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют не только о не достоверности документов по содержанию: товарных накладных, УПД, счетов-фактур, представленных ООО "Спецкомплекс" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Юнитех", но и о нереальности хозяйственных операций ими оформленными; выводы изложенные в оспариваемом решении N 3 от 07.08.2020 в отношении установленного нарушения обществом при исчислении налога на прибыль за 2016 год, документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки; налоговым органом в ходе проверки собрана полная доказательственная база свидетельствующая о том, что транзитное звено ООО "Транзит" не исполняло обязательств по сделкам с ООО "Спецкомплекс"; анализ стоимости товара показал отсутствие какой либо наценки на товар для извлечения прибыли- ООО "Транзит" от осуществления сделок с ООО "Спецкомплекс" не извлекал прибыль, а получал убыток; реальные поставщики ООО "ПГК" и ООО "Стратегия" применяя спецрежим УСН, также не исчисляли и не уплачивали НДС и налог на прибыль организаций в силу отсутствия такой обязанности.

ООО "Спецкомплекс", в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части доначисления налогов в обшей сумме 16 571 686 рублей, в том числе: НДС за 2015 год в размере 2 403 298 рублей; НДС за 2016 год в размере 5 720 877 рублей; налог на прибыль за 2015 год в размере 2 670 331 рублей; налог на прибыль за 2016 год в размере 5 453 424 рублей; налог на прибыль за 2017 год в размере 323 756 рублей, а также штрафов и пеней за налоги в размере 6 257 028 рублей, в том числе: пени по НДС за 2015 и 2016 - 3 333 616 рублей: пени по НП за2015 год- 1 144 170 рублей: пени по НИ за 2016 год - 1 650 206 рублей: пени по НП за 2017 год - 64 285 рублей; штраф по НП за 2017 год - 64 751 рублей, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не применены действующие нормы налогового законодательства ст. 169. 171. 172 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов но НДС; судом фактически только на основании формальных претензий, вопреки имеющимся, надлежащим доказательствам, сделаны выводы о невозможности выполнения ООО "Юнитех" и ООО "Транзит" обязательств по поставке товара, о недостоверности документов по их содержанию, и нереальности хозяйственных операций между ООО "Юнитех" и ООО "Транзит" и ООО "Спецкомплекс", и, как следствие, применена норма п.1 и п.2 ст.54.1 ПК РФ; доводы об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств. транспортных средств, складских помещений, работников, как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору; материалами дела подтверждается факт отсутствия участия заявителя в схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, проверка не установила факта сговора, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; нет каких-либо доказательств об аффилированности и подконтрольности ООО "Транзит", ООО "Юнитех" исполнительному органу ООО "Спецкомплекс" Гаврилову А.В.; нет сведений о возвращении перечисленных ООО "Спецкомплекс" в адрес указанных контрагентов денежных средств, в том числе, возвращении их Гаврилову А.В. либо о его участии в их обналичивании, контроле либо распоряжении данными денежными средствами; налоговым органом не доказан факт причастности Гаврилова А.В. к изготовлению первичных документов финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций, в ходе проверки не установлена осведомленность Гаврилова А.В. о деятельности ООО "Транзит" и ООО "Юнитех" как "технических" компаний; материалами дела подтверждено, что ООО "Спецкомплекс" для целей налогообложения учло операции с ООО "Юнитех" и ООО "Транзит" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обязательства по сделкам исполнены надлежащими липами.

УФНС России по ЕАО в представленном в суд отзыве на жалобу ООО "Спецкомплекс", выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в оспариваемой части, без изменения.

В представленных в суд дополнениях к своей апелляционной жалобе, налоговый орган выражает свою позицию в отношении отсутствия у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль (в части определения наценки на стоимость товаров по контрагентам ООО "Юнитех", ООО "Транзит").

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители ООО "Спецкомплекс" возражали против апелляционной жалобы Управления, поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе налогового органа и отзыва на жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Спецкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 28.08.2018 по 22.11.2019 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в отношении ООО "Спецкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В акте выездной налоговой проверки от 12.03.2019 N 1 отражены результаты проверки.

Налоговым органом установлена неуплата налогов в сумме 17 610 959 рублей.

Налогоплательщик по результатам рассмотрения материалов проверки был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ, на сумму 64 751 руб. Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2015, 2016 год в сумме 8 711 216 руб.; налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год в сумме 8 880 703 руб.; транспортный налог за 2015 год в сумме 19 040 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме 6 626 950 руб.

Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке 17.09.2020 в УФНС России по ЕАО.

По результатам апелляционного пересмотра решение инспекции оставлено без изменений (решение от 09.12.2020 N 03- 15/90/293 @).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, общество в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Кроме того, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума ВАС N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Так, налогоплательщиком в 2015 году учтено в составе налоговых вычетов НДС 2 403 298 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Юнитех" за поставку строительных материалов (кирпич, песчано- гравийная смесь, природный камень), в том числе в 1 квартале - 2 143 975,79 рубля, во втором квартале - 259 332,03 руб. (от 30.01.2018 N 14, 31.01.2015 N 8, 27.02.2015 N 15, 27.02.2015 N 21, 27.02.2015 N 12, 06.03.2015 N 13, 31.03.2015 N 22, 15.04.2015 N 28 на общую сумму 15 754 952, 36 руб.); учтено в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДС за 2015 учтено 13 351 655 руб.

Обществом в 2015 году на основании решения налогового органа, допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на указанную сумму путем завышения расходной части в результате принятия к учету расходов по контрагенту ООО "Юнитех", которое не выполняло обязательств по поставке товаров; контрагент общества обладал признаками "фирм-однодневок", а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей.

Инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно произведено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Юнитех" на сумму 2 403 298 руб. Обществу доначислены: НДС в размере 2 403 298 руб., налог на прибыль организацией в размере 2 670 331 руб., пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Возражая против выводов налогового органа в названной части, общество указало, что анализ движения контрагента налогоплательщика подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности поставщика, реальности сделок.

Согласно оспариваемого решения в качестве документов, подтверждающих права на налоговые вычеты по НДС и правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком - ООО "Юнитех", проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Кроме того налогоплательщиком договоров на поставку материалов, заключенных с ООО "Юнитех", в которых отражается наименование поставляемого товара, количество, цены, сроки поставки товара, вид транспорта, откуда и кто осуществляет доставку товаров, несет расходы по доставке товаров, как осуществляются расчеты за поставленный товар, для проверки не представлено.

Инспекцией в адрес ООО "Спецкомплекс" было выставлено требование от 18.10.2018 о предоставлении договоров поставки, заключенных с ООО "Юнитех". Документы по требованию не представлены.

Так, налогоплательщик согласно документам: счетам-фактурам, товарным накладным, в 2015 году приобретал у ООО "Юнитех" кирпич керамический, песчано-гравийную смесь и природный камень на общую сумму 15 754 952,36 руб., в том числе НДС 2 403 297,82 руб.

Согласно счет-фактур, выставленных указанным контрагентом, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 403 297,32 руб.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в руководителю ООО "Юнитех" ИНН Гумирову В.В. было вручено требование от 04.09.2018 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Юнитех" с ООО "Спецкомплекс" и пояснений по вопросу отношения к материалам, реализуемых в адрес ООО "Спецкомплекс": продавцом, производителем, комиссионером (агентом). Документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Также в с целью получения информации, необходимой для проведения налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Юнитех" Гумирова В.В. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 N 3), который на все вопросы, поставленные относительно сделок, совершенных с ООО "Спецкомплекс", а также по поводу того, у кого приобретался товар в части поставок кирпича, песчано-гравийной смеси, природного камня, оказания транспортных услуг конкретного ничего не смог пояснить, объяснив это тем, что прошло много времени и он не помнит. Со слов руководителя вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнитех" утрачена в результате затопления офиса, официального документального подтверждения факта утраты документов из соответствующих органов проверке не представлено.

В подтверждение факта утраты документов и получения соответствующих документов в коммунальную службу был направлен запрос от 29.11.2018 в отношении помещений, находящихся по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6.

Письмом от 14.12.2018 ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" сообщило, что акты о затоплении подвальных помещений в многоквартирном доме по ул. Постышева, д. 6 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 не зарегистрированы.

На основании имеющейся в налоговом органе информации в отношении юридического лица ООО "Юнитех" установлено, что ООО "Юнитех" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Биробиджану 14.07.2014. Адрес регистрации: 679000, Россия, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6 офис 29.

Налоговым органом в отношении ООО "Юнитех" согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 N 372. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019.

Руководителем ООО "Юнитех" с момента образования общества до настоящего времени является Гумиров В.В., который одновременно является учредителем (в 10 организациях) и руководителем (6 организациях). Учредителями ООО "Юнитех" являются: ООО "Тайпин" (руководитель и учредитель Журавлев М.А.) доля участия 40% и ООО "Юнитех" (руководитель и учредитель Гумиров В.В.) доля участия 60%.

Так, основным видом деятельности ООО "Юнитех" по ОКВЭД (51.53.24) является оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО "Юнитех" находится на общем режиме налогообложения и сначала постановки на учет в налоговом органе обществом не представлено деклараций (по НДС, налогу на прибыль, на имущество), отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др.), что свидетельствует об отсутствии формирования в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО "Юнитех".

Кроме того в 2015 году ООО "Юнитех" поступали денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг), которым названное лицо выставляло счета-фактуры с выделением сумм НДС. У общества отсутствуют работники, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялись, транспортные средства и иное имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Перечисление денежных средств ООО "Юнитех" осуществлялось по расчетному счету N 40702810708020000086, открытому 14.07.2014 в Региобанке - филиале ПАО банка "ФК Открытие". Расчетный счет N 40702810708020000086 закрыт - 16.09.2018.

На основании имеющейся в налоговом органе выписке по операциям на вышеуказанном счете проверкой установлено, что в 2015 году на расчетный счет ООО "Юнитех" сумма поступивших денежных средств составила 100 662 446 руб.

При этом, основными поступлениями на расчетный счет ООО "Юнитех" являются денежные средства, перечисленные от ООО "БирЗМ" за транспортные услуги в сумме 50 119 110 руб. (50%), ООО "Спецкомплекс" за ПГС, природный камень, скальный грунт в сумме 18 604 695,8 рубл., ООО "ДВ - Упак Сервис" за бумагу в сумме 7 991 607,76 руб., ЗАО "Универсальная лизинговая компания" оплата по договору купли - продажи за автомобили в сумме 8 400 000 рублей. Сумма списанных с расчетного счета денежных средств составила- 100 719 285 руб.

Основным расходованием с расчетного счета ООО "Юнитех" являются денежные средства, перечисленные в адрес: ООО "Тайпин" за материалы в сумме 42 505 000 рублей (42%), ООО "Техносфера" за услуги спецтехники в сумме 10 200 000 рублей, ООО "Прогресс" за кирпич в сумме 8 100 000 руб., ООО "ТТК Универ" за услуги спецтехники в сумме 7 632 000 руб.

Согласно анализу выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Юнитех" в период с февраля по май 2015 года от ООО "Спецкомплекс" поступило за строительные материалы 18 604 695,84 руб.

ООО "Юнитех" на момент заключения сделок с ООО "Спецкомплекс" не имел соответствующих ресурсов, а именно: имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимого персонала, поэтому для исполнения обязательств по поставке вышеуказанных товаров были привлечены другие исполнители.

Также проверкой установлено, что фактическая структура поставок от ООО "Юнитех" в адрес ООО "Спецкомплекс" была организована через ряд организаций-посредников, фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, ООО "Юнитех" с контрагентами создана имитация хозяйственных операций, путем формального оформления договорных отношений, что подтверждается анализом дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "Спецкомплекс" на расчетный счет ООО "Юнитех", в процессе которого установлен транзитный характер операций между обществом и его контрагентами.

В результате анализа цепочки движения денежных средств, поступивших от ООО "Спецкомплекс" на расчетный счет ООО "Юнитех" и от ООО "Юнитех" иным контрагентам, отраженных в решении установлено участие большого количество поставщиков (поставщики первого уровня (для ООО "Юнитех") - ООО "ПГК", ООО ПМК "БВС", ООО "Тайпин", ООО "Техносфера", ООО "Прогресс"; поставщики второго уровня (для ООО "Юнитех") - ООО "Стратегия", ИП Повх А.В., ИП Повх Л.М., Евтушенко В.В.; поставщики третьего уровня (для ООО "Юнитех") - ООО "Брик", ООО "Фортис", ИП Беляев Е.Л., ИП Повх Л.М., ИП Фельдман Е.А., ИП Повх А.В., ИП Повх Т.С., Евтушенко В.В.).

Проверкой также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Юнитех" от ООО "Спецкомплекс", перечисляются на расчетный счет контрагентов-транзитеров, которые в свою очередь, перечисляют данные средства на расчетные счета производителей, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход) и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитех", изложенный в решении, указывает, что ООО "Юнитех", не имея ни финансовой, ни технической возможностей для осуществления поставок товара в адрес ООО "Спецкомплекс" использовал цепочку посредников, через которые проводилась видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так, в действительности часть задействованных контрагентов (ООО "Тайпин", ООО "Техносфера", Евтушенко В.В.), которые отражены в цепочке хозяйственных операций, поставку товаров не осуществляли, а были вовлечены ООО "Юнитех" в систему сделок и взаиморасчетов для вывода денежных средств из оборота путем обналичивания физическим лицом и получения необоснованной налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов как самим ООО "Юнитех", так и ООО "Спецкомплекс".

Кроме того налоговым органом с целью подтверждения факта осуществления реальных поставок для ООО "Юнитех" контрагентам участвующим в схемах движения денежных средств были направлены требования о предоставлении документов (информации): по взаимоотношениям с ООО "Юнитех": ООО "ПГК", ООО "Прогресс", ООО ПМК "БВС"; ООО "Тайпин"; ООО "Тайпин" - по взаимоотношениям с ООО "Техносфера"; по взаимоотношениям с ООО "Тайпин": ИП Беляев Е.Л., ИП Повх Л.М.

В требованиях также запрашивались документы (информация) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017: договоры с дополнениями изменениями; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-сдачи работ (услуг); справки о выполненных работах (услугах); путевые листы грузового автомобиля; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; акты сверки расчетов с поставщиками; пояснения и документы о том, кто фактически оказывал транспортные услуги, кому принадлежала техника, выполнявшая работы с копиями подтверждающих документов с поставщиками техники, поставлял стройматериалы (песок, щебень, ПГС) с копиями подтверждающих документов с поставщиками техники, каким образом осуществлялись расчеты с третьими лицами или пояснения об отсутствии либо документов, либо взаимоотношений.

В рамках исполнения данных требований документы контрагентами ООО "Юнитех" были представлены частично, информации о фактических поставщиках товаров для ООО "Спецкомплекс" ООО "Юнитех" представлено не было.

Более того, контрагенты-поставщики (ООО "Тайпин", ООО "Прогресс", ИП Беляев Е.Л., ИП Повх Л.М.), не подтвердили поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для ООО "Юнитех".

ООО "Юнитех" согласно вышеперечисленных контрагентов фактически реально осуществляющими деятельность являются только ООО "ПГК", ООО ПМК "БВС" (добыча ПГС, природного камня соответственно), а также ИП Беляев Е.Л., ИП Повх Л.М. (транспортные услуги), которые обладают материально-техническими, трудовыми ресурсами, имеют в собственности транспортные средства.

Так, согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении юридического лица ООО "Тайпин" было установлено, что ООО "Тайпин" входит в состав учредителей ООО "Юнитех" (доля участия 40%) и согласно нормам налогового законодательства (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) данные лица являются взаимозависимыми. Также единственным руководителем и учредителем с начала деятельности общества до настоящего времени является Журавлев М.А, последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год 02.11.2015 (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии со статьей 90 НК РФ с целью установления факта заключения договоров поставки строительных материалов был опрошен руководитель и учредитель ООО "Тайпин" Журавлев М.А. (протокол допроса от 18.10.2018 N 7), который в рамках допроса подтвердил, что он является единственным учредителем и руководителем ООО "Тайпин" с 2009 года по настоящее время, но не смог ответить ни на один вопрос, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Тайпин". Журавлев М.А. на допросе не смог пояснить, поставщиком каких строительных материалов являлось общество, не смог вспомнить основных покупателей и поставщиков, с которыми заключались договора, кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, имелось ли имущество у общества, не помнит.

Налоговым органом в адрес ООО "Тайпин" направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Юнитех", ООО "Техносфера", ООО "Прогресс". Документы не представлены.

На основании проведенного опроса было установлено, что Журавлев М.А. является формальным (номинальным) руководителем в ООО "Тайпин", в деятельности предприятия не участвовал и о характере заключенных обществом сделок с вышеперечисленными организациями представления не имеет, как и о применяемой обществом системе налогообложения, виде осуществляемой деятельности.

В ходе анализа представленной схемы движения денежных средств расчетному счету ООО "Юнитех", полученных от ООО "Спецкомплекс" прослеживаются сделки по закупке строительных материалов у следующих контрагентов: ООО "ПГК" за песчано-гравийную смесь; ООО ПМК "БВС" за природный камень; ООО "Тайпин" за строительные материалы; ООО "Прогресс" за кирпич.

Поступление от ООО "Юнитех" на расчетный счет ООО "Тайпин" денежных средств в сумме 11 135 000 руб. за строительные материалы, которые последним перечисляются следующим контрагентам: ООО "Стратегия" за кирпич керамический; Евтушенко В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N ОС-1 от 03.03.2015; ИП Повх А.В. за транспортные услуги; ИП Повх Л.М. за автотранспортные услуги.

Между тем, согласно перечисленных контрагентов только ООО "Стратегия" является реальным поставщиком-производителем кирпича, индивидуальные предприниматели: Повх А.В. и Повх Л.М. оказывают услуги по грузоперевозкам. Все контрагенты применяют льготный режим налогообложения, не предполагающий уплату НДС. Перечисленные денежные средства Евтушенко В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества в данном случае, по мнению налогового органа, является выводом денежных средств из оборота с возможной целью обналичивания.

Также проверкой установлено, что перечисления по счету ООО "Юнитех", подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата электроэнергии, тепла, налогов) отсутствуют.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства указывают на то, что ООО "Юнитех" не обладало ресурсами для исполнения договора поставки, создано формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

При установлении фактов в отношении ООО "Юнитех", указывающих об отсутствии ведения им реальной деятельности, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом - взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

Ввиду выше установленного, судом правомерно не выявлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были установлены реальные поставщики строительных материалов: ООО "Стратегия" (кирпич керамический), ООО "ПКГ" (песчано-гравийная смесь), ООО "ПМК БВС" (природный камень), объемы поставок в адрес ООО "Юнитех" и ООО "Спецкомплекс" совпадают по объемам и периодам. Перечисление денежных средств ООО "Юнитех", полученных от ООО "Спецкомплекс", названным поставщикам подтверждено анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитех".

Факт поступления товара налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности (реализации) в ходе проверки подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате названных строительных материалов в размере 13 351 655 руб. могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, обоснованно посчитал заявленное обществом требование в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 670 331 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Относительно контрагента налогоплательщика - ООО "Транзит" судом установлено следующее.

Так, проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 720 877 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес последнего ООО "Транзит" за поставку строительных материалов (кирпич, бетон, скальный грунт, песчано-гравийная смесь (ПГС), в том числе во втором квартале 2016 года в размере 3 789 016 руб., в 3 квартале 2016 года - 1 931 861 руб.

При этом, налоговым органом не принята в составе расходов общества 2016 года стоимость товара, поставщиком которого является ООО "Транзит" в сумме 31 782 650 руб., в том числе: 13 535 738 рублей - стоимость кирпича, 14 182 507 руб. - стоимость ПГС, 3 572 034 рубля - стоимость скального грунта, 492 373 руб.- стоимость бетона.

Исключая названные суммы из состава расходов общества и не признавая право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в указанном размере, налоговый орган руководствовался следующим: ООО "Транзит" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 02.08.2011. Адресом места нахождения юридического лица является ул. Тихоокеанская, д. 204, литер 1 офис 46, г. Хабаровск, который является адресом "массовой регистрации"; в результате осмотра Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было установлено, что ООО "Транзит"" по заявленному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, информационные показатели отсутствуют, договор аренды с собственником помещения не заключался (составлен протокол осмотра от 30.08.2016). Адрес фактического местонахождения не известен. 29.09.2016 внесена запись о невозможности взаимодействия по адресу: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, литер 1 офис 46 с ООО "Транзит".

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю а также информации, имеющейся в налоговом органе установлено: по данным информационного ресурса руководителем и учредителем (100%) ООО "Транзит" с 02.08.2011 по настоящее время является Горбунов Сергей Михайлович. Размер уставного капитала организации составляет 10000 руб. Основной вид деятельности ООО "Транзит" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, на запрос от 12.09.2018 N 08-12/07976@ в отношении ООО "Транзит" общество применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год по телекоммуникационным каналам связи через спецоператора ООО "Компания "Тензор", подписантом являлся руководитель.

Также в ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Транзит" в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю за 2016 установлено, что доходы максимально совпадают с расходами, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет. При исчислении налога на прибыль, доля расходов в сумме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 99,7% (доходы 443 529 716 руб., расходы 442 245 956 руб.), то есть доля исчисленного налога на прибыль организаций от заявленной суммы дохода составила за 2016 г. - 0,057% (сумма исчисленного налога 256 752 руб.).

Между тем, сумма НДС к уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога. На основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС к уплате составила: за 1 квартал 2016года - 65503 руб. (налоговые вычеты 99,7%), за 2 квартал 2016 г.-78549 руб. (налоговые вычеты 99,7%), за 3 квартал 2016 года - 43295 руб. (налоговые вычеты-99,8%), за 4 квартал 2016 г.- 1976 руб. (налоговые вычеты 99,97%).

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2016, численность составляет 1 человек. По данным федерального информационного ресурса (форма 2-НДФЛ) сведения о доходах физических лиц за 2016 в отношении руководителя ООО "Транзит" не предоставило.

У общества отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства и иное имущество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2016 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

06.02.2019 ООО "Транзит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, в адрес ООО "Транзит" в 2016 году перечисление денежных средств осуществлялось по расчетному счету N 40702810670000002838, открытому в Дальневосточном банке "Сбербанк России" (ПАО) в г. Хабаровске. Расчетный счет открыт - 23.11.2015, закрыт 21.11.2016.

Согласно проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит" налоговым органом было установлено, что в 2016 году поступило на расчетный счет - 535 924 421,23 рубля, списано с расчетного счета - 535 924 421,23 руб. Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО "Транзит" указывает на отсутствие у организации какого-либо единого вида деятельности. Так, доходная часть по расчетному счету сложилась за счет поступлений денежных средств с назначением платежа: "за электромонтажные работы", "за отделочные работы", "за продукты питания", "за автозапчасти", "за подготовку подвижного состава и перевозку грузов", ""за инструменты", "по агентскому договору", "за кирпич керамический", "за ПГС", "аэрографы, мини-компрессоры, аксессуары", "за рекламу", "за товары", "за погрузку техники на платформы, крепление и увязку техники" и др. Расходная часть сложилась за счет перечислений денежных средств с назначением платежа" "услуги хранения", "авторемонтные услуги", "продукты питания", "за одежду", "проведение банкета", "транспортные услуги", "за мясопродукцию", "за рыбопродукцию", "за фрукты", "за авторемонтные услуги)' за запчасти", "за оборудование", "за отделочные работы" и др.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: арендные, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплата зарплаты.

Кроме того, ООО "Спецкомплекс" был единственным контрагентом-покупателем, от которого в 2016 году поступили денежные средства в сумме 37 503 524,72 руб. за поставку кирпича керамического, песчано-гравийной смеси, скального грунта, другим покупателям аналогичные товары ООО "Транзит" не реализовывало.

Также налоговым органом выявлено, что ООО "Транзит" имеет признаки "технического звена" по следующим основаниям: (отсутствие материальных ресурсов, отсутствие трудовых ресурсов, численность работников в точение года 1 человек, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 99%, отсутствие: активов, транспортных средств, имущества, по заявленному юридическому адресу не находится, требования о предоставлении документов не исполняются, в инспекцию по уведомлениям руководитель не является, расчетные счета закрыты 21.11.2016 и 10.08.2012).

Налоговым органом 03.10.2018 с целью исследования реальной возможности поставки товаров ООО "Транзит" для ООО "Спецкомплекс" был проведен опрос руководителя ООО "Транзит" Горбунова С.М., который в ходе опроса пояснил, что юридическое лицо зарегистрировано в 2012 году, он являлся единственным учредителем и генеральным директором по факту ООО "Транзит" по месту регистрации не находилось. Изначально директор планировал заниматься железнодорожными перевозками перевозками. По факту ООО "Транзит" никакую деятельность не осуществляло. Им, как директором, через общество проведена пара поставок запчастей.

Также Горбунов С.М. пояснил, что примерно в 2015 году решил закрыть ООО "Транзит" и обратился к человеку, занимавшийся данными вопросами (фамилии и имени не помнит); передал ему документы и печать ООО "Транзит", никакого договора с ним не заключал на продажу фирмы, нотариальных доверенностей я никому не передавал. Указал, что организации ООО "Спецкомплекс", ООО "Стратегия", ООО "ПГК", ИП Повх Л.М., ИП Беляев Е.Л. ему не знакомы, никаких договоров с ними не заключал, продукцию не поставлял, в том числе песчано-гравийную смесь. С Петровым И.В. он не знаком и никогда не встречался; Гумиров В.В., Журавлев М.А., Евтушенко В.В., Повх Л.М., Гаврилов В.В. ему не знакомы, никогда не встречался. С ООО "Спецкомплекс" никаких договоров не заключал и не подписывал.

В ходе допроса Горбунову С.М. на обозрение были представлены оригиналы документов (счета-фактуры, акты приема-передачи товара и договор поставки ПГС), оформленных по взаимоотношениям между ООО "Транзит" и ООО "Спецкомплекс", на что последний указал, что подпись на представленных документах не его.

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит", показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Спецкомплекс" на расчетный счет ООО "Транзит", последним перечисляются на расчетные счета следующих поставщиков: ООО "Стратегия" за кирпич керамический; ООО "ПГК" за песчано-гравийную смесь (ПГС); ИП Беляев Е.Л. за транспортные услуги; ИП Повх Л.М. за транспортные услуги.

Было установлено, что названные контрагенты ООО "Транзит" применяют специальные налоговые режимы и находятся по одному адресу с налогоплательщиком в г. Биробиджане.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что целью взаимоотношений ООО "Спецкомплекс" и ООО "Транзит" являлось создание фиктивного документооборота для получения налоговой экономии и выводу средств из оборота через предпринимателей для возможного обналичивания, увеличения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Возражая против выводов налогового органа, обществом указано на их несостоятельность; отмечено, что договор банковского счета подписан Горбуовым, право ведения расчетных операций имело только это лицо, декларации по НДС также подписаны Горбуновым. В 2016 году ООО "Транзит" принимало участие в качестве поставщика в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается официальным сайтом закупок.

Проанализированные налоговым органом денежные расчеты, по данным выписок поставщика ООО "Транзит" и его контрагентов доказывают реальность осуществления хозяйственной деятельности поставщика и о реальности совершения сделок с ООО "Спецкомплекс".

Расчетный счет ООО "Транзит" показал, что денежные средства, перечисленные ООО "Транзит" использовались именно для расчетов по поставкам и отсутствует факт обратного получения этих денежных средств ООО "Спецкомплекс". Указанные доказательства подтверждают отсутствие факта участия заявителя в схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, проверка не установила факта сговора, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговой проверкой были установлены факты и подтверждено, что все приобретенные строительные материалы у ООО "Транзит" использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика - реализованы в адрес покупателей, отражены в составе выручки и налоговой базы по НДС, и повлекли уплату соответствующих налогов в бюджет, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы по формальности сделок с целью получения налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование общества подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки, подтверждая правомерность налоговых вычетов по НДС и обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обществом представлены: договор поставки от 23.05.2016, акты приёма-передачи, универсальные передаточные документы со статусом 1.

Согласно представленному договору поставки, ООО "Транзит" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Спецкомплекс" (покупатель) - принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые - песчано-гравийную смесь (товар) в количестве 50 000 куб.м, по цене 296 рублей за куб. м, общей стоимостью 14 800 000 рублей, в том числе НДС - 2 257 627,12 руб.

Передача товара осуществляется не позднее 30.06.2016 по адресу: карьер песчано-гравийных пород МО "Город Биробиджан" в 2380 м на юго-восток от дома N 39, ул. Карьерная. Приемка и передача товара по количеству производится по акту приема-передачи в карьере песчано-гравийных пород.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи и УПД.

По акту приема-передачи от 30.06.2016 товара к договору поставки покупателю передана ПГС объемом 50 000 куб. м.

При этом, в материалы дела представлены акты приема-передачи: от 31.05.2016 - ПГС объемом 744,150 куб. м на сумму 304 922, 90 рубля, кирпича керамического марки М-125 в количестве 379 922 шт. на сумму 2 703 384 рубля; от 30.06.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 394 380 шт. на сумму 2 839 536 рублей; от 31.07.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 636 020 шт. на сумму 4 579 344 рубля, ПГС объемом 203 куб.м на сумму 83 181, 28 рубля, скального грунта объемом 4 215 куб.м на сумму 4 215 000 рублей; от 31.08.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 408 897 шт. на сумму 2 944 658, 4 рубля, ПГС объемом 639 куб. м на сумму 261 836,64 рубля и универсальные передаточные документы на общую сумму 37 503 525 рублей, в том числе НДС - 5 720 877 рублей.

Представленные документы от имени ООО "Транзит" подписаны Горбуновым С.М.

Вместе с тем, Горбунов С.М. в ходе его допроса при изучении названных документов, указал, что подпись ему не принадлежит, представленных документов не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершившего сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Также обществом налоговой проверке представлены договор, акты приемки-передачи, подписанные от имени контрагента налогоплательщика ООО "Транзит"- Горбуновым С.М.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, о недоказанности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента, соответственно вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС в 2016 году в размере 5 720 877 руб., суд посчитал правильным, а решение налогового органа в названной части - обоснованным.

При этом, проверкой было установлено, что названный объем строительных материалов использован обществом при осуществлении хозяйственной деятельности. Также проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов.

Налоговым органом у контрагентов ООО "Транзит" истребованы: договоры, доверенности, товарные накладные, заявки на оказание услуг, акты о приеме товаров, акты выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также информация по вопросам договорных отношений с ООО "Транзит".

Согласно анализа представленных документов, налоговый орган установил, что реальными поставщиками строительных материалов являлись ООО "Стратегия" и ООО "ПГК".

Учитывая получение налогоплательщиком от названных лиц, посредством заключенного с ООО "Транзит" договора, строительных материалов их списание при осуществлении основной деятельности, суд сделал верный вывод о том, что расходы по оплате названных материалов в размере 31 782 650 руб. могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, удовлетворил заявленное обществом требование в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 453 424 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

Также в ходе проверки налоговым органом был установлен факт неправомерного списания в расходы 2017 года стоимости работы спецтехники в сумме 5 013 250 руб. В результате исключения данных расходов, обществу доначислен налог на прибыль в размере 323 756 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком 28.03.2018 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль регистрационный N 12703023, расходы, уменьшающие сумму доходов полученных от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 130 Листа 02 "Расчет налога на прибыль" отражены в сумме 43 132 105 рублей, в том числе: 29 714 720 руб. - прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам); 7 850 928 руб. - прямые расходы (стоимость покупных реализованных товаров); 5 566 457 руб. - косвенные расходы.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогооблагаемые расходы ООО "Спецкомплекс" составляют 38 1 18 855 руб., в том числе: прямые расходы - 32 552 398 рублей, косвенные расходы - 5 566 457 руб.

Так, налоговый орган исключая из состава прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 5 013 250 руб., руководствовался положениями статьи 319 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (в ред. от 06.04.2015), которым предусмотрен способ учета доходов и расходов для строительных подрядчиков и субподрядчиков, выполняющих работы по договорам, сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы, а также условиями договора строительного подряда от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017, заключенным между ООО "Ангар ДВ" (Заказчик) и ООО "Спецкомплекс" (Субподрядчик), в связи с чем, проверкой не приняты к расходам налогоплательщика 5 013 250 руб., понесенные в 2017 году по договору аренды техники от 01.03.2014, заключенному с предпринимателем Фельдман Е.А., для выполнения работ в рамках договора строительного подряда от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017.

При этом, налоговым органом учтено, что названные расходы относятся к прямым расходам, связанными с осуществлением основной деятельности, что согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N ВАС-5306/10, согласно которой, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

Общество, возражая против выводов налогового органа по данному эпизоду, указывает, что размер расходов органом не отрицается, документально подтвержден; непринятие стоимости расходов по технике в данном объеме связанно лишь с тем, что в этом периоде с ООО "Ангар ДВ" не подписаны КС-2 и КС-3, что в силу статьи 252 НК РФ не позволяет принять расходы если не признан доход, при этом выводы налогового органа, по мнению налогоплательщика, противоречат ст.272 НК РФ, которой определяется порядок признания расходов при методе начисления; общество представило в материалы дела договор на оказание услуг спецтехники, заключенный с предпринимателем Фельдман Е.А. (исполнитель) от 01.11.2017 N 8, УПД (статус 1) от 30.11.2017 N 218 к договору от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017, справку формы N КС-3 от 30.11.2017 N 1, акты формы N КС-2 от 30.11.2017 N 1 и N 2, УПД (статус 1) от 10.01.2018 N 1 к договору от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017, справку формы N КС-3 от 10.01.2018 N 2, акт формы N КС-2 от 10.01.2018 N 3, УПД (статус 1) от 31.01.2018 N 2 к договору от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017, справку формы N КС-3 от 31.01.2018 N 3, акты формы N КС-2 от 31.01.2018 N 4 и N 5, УПД (статус 1) от 28.02.2018 N 3 к договору от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017, справку формы N КС-3 от 28.02.2018 N 4, акты формы N КС-2 от 28.02.2018 NN 6-8, подтверждающие выполнение работ по договору от 02.10.2017 NДГ-08/01/2017 с использованием спецтехники предпринимателя.

Изучив материалы дела по названному эпизоду, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в названной части (договор строительного подряда между ООО "Ангар ДВ" (заказчик) и ООО "Спецкомплекс" (субподрядчик) договор строительного подряда от 02.10.2017 N ДГ-08/01/2017).

Так, перечень работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (Приложение N 1), стоимость работ - согласно сметному расчету (Приложение N2), сроки выполнения работ - в календарном графике (Приложение N3), вместе с тем приложения к договору обществом в материалы дела не представлены.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам в пределах общего лимита твердой цены договора (п.2.2 настоящего договора).

Согласно пункту 3.1 заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 22 000 000 рублей, в том числе НДС. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецкомплекс" от ООО "Ангар ДВ" подтверждается выпиской банка.

Возврат аванса производится ежемесячно путем удержания 28 % с суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по КС-2, КС-3 в соответствующем периоде, до полного погашения выплаченного аванса.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами настоящего договора; окончание работ: площадка N 1 (канализационные сети и очистные сооружения карьерных и подотвальных вод) - ноябрь 2017 года.; площадка N 2(объекты промплощадки) - 1 мая 2018 г.

Также объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ООО "Спецкомплекс" ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проектной документации или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного Договора. Сдача - приемка фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Ежемесячное подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 производится не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.10 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком (пункт 5.21 договора).

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить работы и в сроки, указанные в календарном графике (Приложение N 3). По окончанию работ подготовить объект к сдаче в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки законченного строительством объекта, составленном по Форме N КС-11.

По разделу 11 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки законченного строительства, которым предусмотрена сдача результатов работ по завершении комплекса строительных работ с составлением акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по названному договору, общество (заказчик) заключило договор на оказание услуг спецтехники с предпринимателем Фельдман Е.А. (исполнитель) от 01.11.2017 N 8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой на объекте: "Горно-обогатительный комбинат "Дальграфит". 1-я очередь. Карьер по добыче графитовой руды "Тополихинский".

Исполнитель на основании договора, обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой на объекте: "Горно-обогатительный комбинат Дальграфит. 1-ая очередь. Карьер по добыче графитовой руды "Тополихинский", по адресу, с. Союзное, Октябрьский район. ЕАО на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложении к нему.

По итогам оказанных услуг исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику оформленный надлежащим образом счет, универсальный передаточный документ, сменные рапорта, справки по форме N N ЭСМ-7.

В соответствии с приложением к названному договору услуги оказываются заказчику следующей спецтехникой: Кран KOMATSU 25 тонн, стоимость 1 час 2200 руб. без НДС; Бульдозер SHANTUI SD-16, стоимость 1 час 2000 руб. без НДС; Бульдозер KOMATSU D-41А, стоимость 1 час 2000 руб. без НДС; Бульдозер CAT 9, стоимость 1 час 5600 руб. без НДС; Экскаватор HITACHI 210, стоимость 1 час 1800 руб. без НДС; Экскаватор НIТАСН1 330, стоимость 1 час 1900 руб. без НДС; Экскаватор CAT 325, стоимость 1 час 1900 руб. без НДС; Каток CAT, стоимость 1 час 2650 руб. без НДС.

Оказание услуг спецтехникой предпринимателем Фельдман Е.А. установлено проверкой, исходя из представленных обществом документов:

N п/п	Документ N ; дата	Наименование техники	Количество (час)	Цена (руб.)	Стоимость без НДС (руб.)
1	УПД 195 от 30.11.2017	бульдозер	286	2000	572 000
		бульдозер	77	5600	431 200
		экскаватор	275	1800	495 000
		экскаватор	22	1900	41 800
2	УПД 196 от 29.12.2017	бульдозер	319	2000	638 000
		бульдозер	231	5 600	1 293 600
		экскаватор	363	1800	653 400
		каток	209	2650	553 850
		экскаватор	176	1900	334 400
	ИТОГО				5 031 250

При этом, универсальные передаточные акты и справки для расчетов за выполненные работы имеют подписи и печати со стороны предпринимателя и ООО "Спецкомплекс".

Кроме того, представленными в материалы дела УПД, актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 общество подтвердило выполненных работ названной техникой на объекте ГОК "Дальграфит".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для признания в целях налогообложения прибыли расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При определении доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые расходы и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также страховые взносы, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 319 НК РФ дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ.

Так, прямые расходы, связанные с приобретением работ (услуг), могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая условия договора строительного подряда от 02.10.2017 N ДГ-08/01/2017, с учетом сдачи результатов работ по акту формы N КС-11, расходы налогоплательщика, понесенные по договору оказания услуг спецтехники, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, подписание промежуточных актов выполненных работ с учетом их перечня и отсутствием технического задания, не позволяют сделать вывод о том, что обществом сданы результаты работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Таким образом, требование общества в названной части правильно не удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные выше доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении апелляционных жалоб, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2022 года по делу N А16-3560/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко