Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 01АП-4396/22 по делу N А43-25046/2021

3 августа 2022 г.

А43-25046/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-25046/20212021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН 5261081187, ОГРН 1125261002350), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), о взыскании 1 281 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - Парамонова А.В. по доверенности от 13.04.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" - Прохорова О.В. по доверенности от 21.07.2022 (диплом ВСГ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее - АО "Юнити Страхование", ответчик) о взыскании 1 281 220 руб. страхового возмещения.

Определением от 09.12.2021 суд произвел замену ответчика по делу N А43-25046/2021 с АО "Юнити Страхование" в лице филиала в городе Нижний Новгород на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик).

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необосновано, без учета Правил страхования (п. 12.24 Правил Страхования), принято в качестве доказательства размера стоимости ГОТС заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость".

Сообщает, что расчет страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 Правил произведен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N 957-2020-М от 03.03.2021, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и составила 2 284 900 руб.

При этом, с учетом, что условие о цене ГОТС Scania R440LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002108119 определялось на основе соперничества равных субъектов, результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену), в отличие от расчетного метода определения стоимости ГОТС Scania R440LA4X2HNA, VIN YS2R4X20002108119, использованного судебным экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" и имеющего вероятностный характер, поскольку зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества исходных данных.

Резюмирует, что доказательств нарушений, допущенных при определении стоимости годных остатков ТС на торгах, стороной истца не представлено.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность решения суда.

Обращает внимание, что в заключении ООО "КАР-ЭКС" N 957-2020-М от 03.03.2021 эксперт-техник Долгополов B.C. указывает, что определение стоимости исследуемого ТС происходило на дату 31.01.2020, при этом заключение основано на результатах торгов, которые были проведены в период с 28.02.2021 по 03.03.2021 и изложены в обязывающем предложении с которыми ООО "Авто Магия МП" категорически не согласно, поскольку: торги проводились не на дату 31.01.2020, а спустя 1 год и 1 месяц в режиме реального времени-с 28.02.2021 по 03.03.2021, расчет стоимости повреждённого ТС был определен исходя их характеристик ТС которые представлены страховщиком и интернет-платформой "AUTOonline", так в обязывающем предложении указан: пробег - "0" (фактический - 901 908 км (акт осмотра поврежденною ТС), рабочий обьем - "12 700" (фактический 12 740), не указана зона удара, собственник - "физ. лицо" (фактический - юр. лицо), перечень повреждений, указанный в обязывающем предложении, не соответствует реальным повреждениям на спорном ТС (указано - капот. крыло, ветровое стекло, при этом поврежденное ТС получило многочисленные повреждения, которые указаны в судебной экспертизе). Следовательно, интернет-платформа "AUTOonline" произвела расчет стоимости абсолютно нового поврежденного ТС т.е. с нулевым пробегом, иным рабочим объемом двигателя которое принадлежит физ. лицу и с минимальным перечнем повреждений, что не соответствует действительности.

Считает, что отсутствие сведений о лице, сделавшем предложение, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости, следовательно, расчётный метод позволяет определить наиболее реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, а также в действительности является открытым и прозрачным методом определения размера поврежденного ТС, в отличие от специализированных торгов.

Согласно протоколам торгов, организатором торгов выступает ООО "Audatex", однако договора на проведение торгов с ООО "Авто Магия МП" площадка не имеет.

Также указывает, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составляйся. Истец в момент проведения торгов о них не извещался (страховщик уведомил страхователя спустя 5 месяцев после истечения срока действия обязывающего предложения), доказательства согласия истца на продажу ТС Скания, г/н Н751СВ152, на торгах суду и сторонам по делу не представлены, а напротив спорное ТС оставалось у страхователя, следовательно, лицо, сделавшее предложение, заведомо знало, что у него не возникнет обязательства покупать автомобиль с многочисленными повреждениями по завышенной стоимости, а значит, он может предложить абсолютно любую цену, заранее зная, что у него не возникнет обязательство по совершению не выгодной для него сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, и трактора "Беларус -82.1", государственный регистрационный номер 5429МК-50.

Факт ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

В результате указанного ДТП автомобилю "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, является ООО "Авто Магия МП", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 9933189567 от 29.04.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, зарегистрирована в САО "ЭРГО" по страховому полису N М12-723025 от 25.10.2019.

Истец направил в адрес АО "Юнити Страхование" заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 680 100 руб., исходя из следующего расчета 4 000 000 руб. (страховая сумма) - 2 284 900 руб. (годные остатки) - 35 000 руб. (франшиза).

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N 957-2020-М от 03.03.2021 вероятная стоимость поврежденного транспортного средства "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, составляет 2 284 900 руб.

Истец обратился в ООО "ЭПЦ "Вектор" в целях определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ "Вектор" N 09/04/21 от 05.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный номер Н751СВ152, составляет 1 003 680 руб.

ООО "Авто Магия МП" направила в адрес АО "Юнити Страхование" письмо исх. N 335 от 28.04.2021 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1 281 220 руб.

Ответчик в письме исх. N 17893-98 от 14.05.2021 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 940, 943 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил стоимость годных остатков в размере 1 104 000 руб., удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на правила страхования сама по себе не исключает возможности оспаривания определенной в порядке договорных условий стоимости годных остатков, в связи с чем не свидетельствует о неправомерности обжалованного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-25046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова