Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-47750/22 по делу N А40-233693/2021

г.Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-233693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСГ АВТОПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-233693/21,

по иску ООО "ТСГ АВТОПЛЮС" (ОГРН 1166952073705 )

к ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" (ИНН 7719671843)

о взыскании 1 349 029,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурше А.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Комаров А.Н. по доверенности от 20.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1.349.029,18 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляемых с 31.08.2021 и с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности по заявленным регрессным требованиям не пропущен, а их обоснованность подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года по делу N 2-319/2021, которым, в связи с недостатками выполненной работы по ремонту транспортного средства ACURA MDX со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" по иску в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" в пользу Зинько Н.Е. денежные средства в размере 420 660 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" в пользу Зинько Н.Е. неустойку в размере 212 882 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" в пользу Зинько Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 212 882 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" в пользу Зинько Н.Е. штраф в размере 423 212 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная группа АвтоПлюс" государственную пошлину в размере 14 393, 18 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

По заявке ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" ООО "Юнайтед Моторс" произвело по Заказ-наряду: 01 426065 от 21.11.2017 г. следующие работы по ремонту блока цилиндров двигателя транспортного средства ACURA MDX: хонингование БЦ после гильзовки; доработка гильз; гильзовка БЦ (алюминий); обработка по плоскости БЦ; мойка после работ (технологическая); снятие направляющих, а всего на общую сумму 29 328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек; поставило следующие комплектующие: Гильза MB ОМ6012 в количестве 6 (шесть) штук на сумму 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, а всего на сумму 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2021, выполненному по определению суда, экспертом ИП Куликовым В.А., блок цилиндров транспортного средства ACURA MDX, в силу конструктивных особенностей подлежал операции расточки и гильзования.

Вместе с тем, выполненные работы не соответствовали качеству, предъявленному к подобным видам работ. Установлены многочисленные нарушения технологии расточки и гильзования алюминиевого блока цилиндров.

По мнению истца, наступившие последствия в виде необходимости производства дополнительных работ, в том числе по замене блока цилиндров, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно произведенными работами, поскольку из-за несносности цилиндров, возникшей в результате нарушения технологии проведения работ по расточке и гильзования блока цилиндров, двигатель работал в нештатном режиме, что вовлекло за собой неоднократные обращения истца к ответчику с повторяющейся однотипной проблемой, неоднократную разборку - сборку двигателя для дефектовки и замены деталей ЦПГ. Повторная расточка и гильзование несоосного цилиндра блока цилиндров технологически невозможна. В связи с чем блок цилиндров подлежал замене вследствие невозможности устранения последствий некачественно выполненного ремонта ООО "Юнайтед Моторс".

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, сумма убытков на стороне ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ ГРУППА АВТОПЛЮС" в результате допущенных ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" недостатков составила 1 349 029 руб. 18 коп.

Кроме того, Истец ссылался на положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС", пропустило предусмотренный как ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, как и предусмотренный ст.725 ГК РФ, срок исковой давности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Так, работы, выполненные ООО "Юнайтед Моторс", приняты ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" 24.11.2017 в полном объеме и оплачены полностью, без каких-либо претензий и нареканий к объему, срокам и качеству выполненных работ со стороны ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС", что не оспаривалось истцом в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается именно с 24.11.2017, мнение истца об обратном подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, дату подачи настоящего иска и период возникновения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по названному основанию, которое является самостоятельным (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вместе с этим, следует отметить, что как упомянуто выше работы, выполненные ООО "Юнайтед Моторс", приняты ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" 24.11.2017 в полном объеме и оплачены полностью, никаких претензий и нареканий к объему и качеству выполненных работ со стороны ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" в адрес ООО "Юнайтед Моторс" - не заявлено, документов подтверждающих обратное, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Вместе с этим, истец, принимая работы, имел возможность провести, но не провел их проверку, в связи с этим с учетом ст.720 ГК РФ - ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что заказчик, при выполнении работ по заказ-наряду: 01426065 от 21.11.2017 предупреждался о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, что подтверждается предупреждением в Заказ-наряде N 01426065 от 21.11.2017 следующего содержания: "ВНИМАНИЕ! Операция ГИЛЬЗОВКА БЦ (алюминий) производителем не рекомендована. Делать под ответственность заказчика".

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, работы по гильзовке блока цилиндров с последующим хонингованием произведены по настоянию ООО "Торгово-сервисная группа АВТОПЛЮС" и под его ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-233693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина