Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-48238/22 по делу N А40-221249/2020

г.Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-221249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 вынесенное по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-221249/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 24 и 26 в многоквартирном жилом доме 79 по улице Солидарности в городе Новосибирске в размере 7 640,98 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 3 247,63 руб., неустойки с 02.04.2020 г. и по 2 день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момента оплаты от суммы задолженности 7 640,98 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2022 заявление ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) компенсации судебных издержек в сумме 11.497,83 рублей, удовлетворено на сумму в 11.271,64 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек в частности по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, а факт несения судебных издержек документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 11.497,83 рублей.

Заявление основано на том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 11.497,83 рублей, в том числе:

- оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 24 и 36 дома 79 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 613 руб. 34 коп.

- почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб ответчику, направление кассационной жалобы суду) на сумму 1 497 руб. 83 коп.

- оплата юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

- оплата юридических услуг за подготовку кассационной жалобы ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате судебных издержек в размере 11.271,64 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (в частности представлены копии кассовых почтовых чеков с указанием адресата, даты отправления и описей вложения в почтовые отправления, на которых имеется оттиск печати почты России, дата отправления, которая согласуется с датой, указанной в чеке по каждому почтовому отправлению и перечень направляемых документов.)

Вместе с тем, ответчик указывал, что Истец дважды оплатил представителю одну и ту же услугу, а именно подготовку апелляционной жалобы, что не соответствует материалам дела, так как предметом дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору оказания юридических услуг N 341/ю от 05.11.2020 г. является подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-221249/2020, а стоимость услуг составила 5 000 руб., факт оказания услуги подтвержден актом от 31.03.2021 и факт оплаты услуги подтвержден платежным поручением N483 от 20.04.2021.

Предметом дополнительного соглашения от 19.04.2021 является подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221249/2020, стоимость услуги составила 5.000,00 рублей, факт оказания услуги подтвержден актом от 29.07.2021, факт оплаты услуги по подготовке кассационной жалобы подтвержден платежным поручением N795 от 04.08.2021, общая сумма услуг по Договору составила 15 000 руб.

Касательно требований о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН, то в материалы дела таковые представлены, как и справки об оплатах за их получение следовательно соответствующие издержки понесены в рамках настоящего дела, доказательств иного документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-221249/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров