Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-40231/22 по делу N А40-126/2022

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-126/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НС-ТРАНС" (ИНН 7729747107, ОГРН 1137746671237 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Булатова А.А. по доверенности от 04.02.2022, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НС-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ответчик) о взыскании 3 050 439 руб. 59 коп. неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между АО "Новый Поток" и ООО "Нефтяная компания "Новый Поток"" (далее -Заказчик/Ответчик) были заключены Договора об оказании услуг N НП-025/16 от 07.06.2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2018) (далее - Договор N1), N32/2017/НП-103/17 от 25.07.2017 (далее - Договор N2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-269619/19-114865 от 13.07.2020 с ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" в пользу АО "Новый Поток" взысканы денежные средства в размере 28 527 917 руб. 22 коп., из которых:

* 9 046 484 руб. 73 коп. - задолженность по Договору N 1;

* 102 225 руб. 28 коп. -неустойка по Договору N 1 за период с 18.06.19 по 08.10.19;

* 608 460 рублей - задолженность по Договору N 2;

* 68 755 руб. 98 коп. - неустойка по Договору N 2 за период с 18.06.19 по 08.10.19;

* 18 701 991 руб. 23 коп. - сумма заранее оцененных убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-45 792/2020 от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" - без удовлетворения.

Между ООО "НС-Транс" (далее - Истец) и АО "Новый поток" заключен договор уступки прав требований от 01.10.2021 согласно которому АО "Новый поток" передает Истцу права требования исполнения условий Договора N 1 (с учетом редакции дополнительного соглашения к Договору N1 от 02.07.2018), Договора N 2, в том числе установленных, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает истец, 16.08.2021 ООО "Нефтяная компания "Новый Поток" фактически исполнило решение суда путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 28 527 917 руб. 22 коп.

При предъявлении исковых требований в рамках дела N А40-269619/19 АО "Новый поток" производило расчет неустойки по Договору N 1 и Договору N 2 за период с 18.06.2019 по 08.10.2019. При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался указанным расчетом, неустойка взыскана только за указанный период.

В п. 4.2 Договора N 1 указано, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки только при получении письменной претензии со стороны Исполнителя.

За период с 09.10.2019 по 16.08.2021 (день фактического исполнения решения суда) задолженность по неустойке по Договору N 1 составляет 612 447 руб. 02 коп.

В п. 6.20 Договора N 2 указано, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки только при получении письменной претензии со стороны Исполнителя.

За период с 09.10.2019 по 16.08.2021 (день фактического исполнения решения суда) задолженность по неустойке по Договору N 2 составляет 411 927 рубл. 42 коп.

В соответствии с п. 7.6 Договора N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае, если по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Заказчик выплачивает Исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5 Договора.

Пунктом 7.5 Договора N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2018) установлено, что в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю помимо стоимости оказанных услуг стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении настоящего Договора.

В связи с уменьшением в июне 2019 года объема оказываемых услуг более чем на 50 % по сравнению с предыдущим отчетным месяцем АО "Новый Поток", руководствуясь п. 7.5, 7.6 Договора N 1, заявило односторонний отказ от Договора N 1 путем направления в адрес Ответчика соответствующего уведомления от 12.07.2019 N 450. Уведомление получено Ответчиком 23.07.2019.

Как указывает истец, ответчик должен был оплатить денежную сумму в размере 18 701 991 руб. 23 коп. в срок до 06.08.2019 включительно. Фактически решение суда исполнено Ответчиком в полном объеме 16.08.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.08.2019 по 16.08.2021 составил 2 026 065 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере по Договору N НП025/16 об оказании услуг от 07.06.2016 и Договору N 32/2017/НП-103/17 от 25.07.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.08.2021 в размере 2 026 065 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении моратория, введенного ст. 9.1 Закона о банкротстве, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Как верно отметил истец, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении моратория.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020 г., однако задолженность, возникшая после 06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в п. 10 Обзора от 30.04.2020 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.

Иные доводы о применении моратория признаются несостоятельными. Обстоятельства введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку неустойка рассчитана до введения моратория, а требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга Истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Доводы ответчика о мнимости сделки - Соглашения от 01.10.2021, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина