Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44677/22 по делу N А40-120037/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-120037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-120037/21,

по исковому заявлению ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1065038031585)

к ответчику ООО "ТСГ" (ОГРН 1167746466359)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров Е.В. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Понаморев В.Э. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСГ" о взыскании суммы неустойки в размере 6 387 964,28 руб. за период с 21.03.2020 г. по 28.09.2020 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26 апреля 2022 г. истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании 2 780 253,88 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2020 по 27.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ГС Констракшен " (генподрядчик) и ООО "ТСГ" (подрядчик) 01.07.2019 г. был заключен договор подряда N ГСК-Д-1-174 на выполнение полного комплекса отделочных работ.

По условиям договора (п. 3.2) ответчик обязался выполнить Работы в срок до 20.03.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.01.2020 г.).

Отмечает, что Работы в согласованный сторонами договора срок не были выполнены. Истец на основании п. 13.3 договора, направил в адрес ответчика 11.09.2020 г. уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора за исх. N ГСК-Исх-20-1109, которое получено ответчиком 28.09.2020 г.

Ссылается, что согласно условиям договора (п. 10.2) в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в размере 3 договора, подрядчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.1 договора на дату заключения договора стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитано 2 780 253,88 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2020 по 27.09.2020.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик обосновывал свою позицию о причинах отставания от изначально согласованных сроков выполнения работ отсутствием строительной готовности, ссылаясь при этом на представленную в материалы дела переписку с Истцом.

В апелляционной жалобе Истец неверно интерпретирует содержание указанных писем в целях дискредитации позиции Ответчика. В своих письмах Ответчик уведомлял Истца о причинах невозможности продолжения отдельных видов работ. Разумными действиями Истца при получении подобных писем были бы устранение возникших препятствий, продление сроков выполнения работ или направление письменных ответов о том, что обозначенные обстоятельства не препятствуют продолжению выполнения работ.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что обозначенные Ответчиком препятствия к выполнению работ были устранены как до истечения срока выполнения работ, так и вплоть до отказа Истца от исполнения договора подряда.

Письма в адрес Ответчика о том, что обозначенные препятствия к выполнению работ не обоснованы, суду также не предоставлялись, как, впрочем, не направлялись Ответчику.

Утверждения о том, что простой Ответчика из-за отсутствия строительной готовности учтен Истцом при продлении сроков выполнения работ, не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности. Истец, как указывалось выше, не доказал устранение препятствий к выполнению работ, ввиду чего срок, на который следовало продлить выполнение Ответчиком работ, определить не представляется возможным.

Довод Истца о том, что с его стороны не имело место неправомерное уклонение от приемки и оплаты выполненных Ответчиком строительных работ, и что подобное обстоятельство не может влиять на исполнение Ответчиком своих обязательств по договору не соответствует действительности.

Факт уклонения Истца от приемки и оплаты выполненных Ответчиком работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-08547/2021, имеющим преюдициальное значение. Более того, Истец, уклоняясь от приемки выполненных Ответчиком работ, пытался взыскать с последнего перечисленные на выполнение этих работ авансы в размере, превышающем 7 млн. рублей.

О том, что Истец уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, Ответчик узнал в конце июня 2020 года, т.е. до истечения срока выполнения. При таких обстоятельствах продолжение выполнения работ могло повлечь увеличение размера обязательств Ответчика перед своими контрагентами (субподрядчики и поставщики материалов).

Своевременная приемка и оплата выполненных работ являются встречными обязательствами заказчика по отношению к обязательствам подрядчика выполнить работы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновано руководствовался статьями 404-406 Гражданского кодекса РФ о вине и просрочке кредитора.

Арбитражным судом г. Москвы также было рассмотрено аналогичное настоящему дело N А40-140590/2021 по иску ООО "ГС Констракшен" к ООО "ТСГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 г. Это идентичный по содержанию договор подряда, предусматривающий выполнение аналогичных работ в других корпусах на том же объекте.

Переписка между Истцом и Ответчиком по вопросу отсутствия строительной готовности велась по двум договорам подряда одними и теми же письмами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу А40-140590/2021, оставленному в силе судами апелляционной и кассационной инстанций в исковых требованиях ООО "ГС Констракшен" было отказано. Судами было установлено, что часть строительных работ ООО "ТСГ" была выполнена и предъявлена к приемке, однако ООО "ГС Констракшен" необоснованно уклонялось от их приемки, а в отношении другой части строительных работ у Ответчика отсутствовала возможность их выполнить ввиду отсутствия строительной готовности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-120037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "ГС КОНСТРАКШЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина