Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-42770/22 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-220350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-220350/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Акцепт" 27.05.2014 г., 02.06.2014 г., 16.06.2014 г., 24.06.2014 г., 30.06.2014 г., 08.07.2014 г., 15.07.2014 г., 22.07.2014 г. в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцепт"

при участии в судебном заседании:

от Сухорукова Д.В.: Тихонова А.М., по дов. от 16.02.2022

от ООО "Оптима Консалт": Покрячко Т.Н., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017 г.) ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2018 года) Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б. Н.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" (ИНН 7715984549) N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" (ИНН 7715988871) N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Акцепт" 27.05.2014 г., 02.06.2014 г., 16.06.2014 г., 24.06.2014 г., 30.06.2014 г., 08.07.2014 г., 15.07.2014 г., 22.07.2014 г. в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "Марушкино Инвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Акцепт" денежные средства в размере 166 496 725 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сухоруков Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба Сухорукова Д.В. возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухоруков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-220350/2015 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухорукова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как оригиналы указанных в ходатайстве документов не представлены; доказательства наличия документов, а также ходатайств об их приобщении в суде первой инстанции ни одной из сторон оспариваемой сделки не заявлялось.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от ООО "Оптима Консалт" поступили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и дополнение к ходатайству ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ООО "Оптима Консалт", Сухоруковым Д.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из открытых источников информационной системы кад.арбитр.ру., определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" заявление ООО "АКЦЕПТ" о признании ООО "Марушкино Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Марушкино Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Марушкино Инвест" требования Комлева Олега Евгеньевича в размере 292 604,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" произведена процессуальная замена с Комлева О. В. на Сухорукова Д. В.

06.04.2022 Сухоруковым Д. В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-220350/15, так как на основании вынесенного судебного акта ООО "АКЦЕПТ" получило право требования к ООО "Марушкино Инвест" на сумму 166 496 725,00 рублей.

Таким образом, Сухоруковым Д. В. срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В материалы дела от ООО "Оптима Консалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Оптима Консалт" заявил ходатайство о не допуске представителя Сухорукова Д.В. к участию в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО "Оптима Консалт" в удовлетворении ходатайства о не допуске представителя апеллянта к судебному заседанию.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Оптима Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 со счета ООО "Акцепт" N 40702810500000003872, открытого в АО "Сити Инвест Банк", на счет ООО "Марушкино инвест" N 40702810800000003857, открытый в АО "Сити Инвест Банк", произведено перечисление денежных средств в общем размере 166 496 725 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 НДС - не облагается".

Какие-либо документы, подтверждающие основания для перечисления указанной суммы со счета ООО "Акцепт" на счет ООО "Марушкино инвест" (в том числе, договор купли-продажи векселей N 2705/14-АЦ от 27.05.2014 г., а также векселя, которые могли бы быть приобретены у ООО "Марушкино инвест" по указанному договору), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ОО "Акцепт" возбуждено 24.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 27.05.2014 по 22.07.2014..

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Акцепт", ООО "Марушкино Инвест", ООО "Ось", ООО "Ларис" и ООО "Торгсити" входят в одну группу лиц. Связь между ними подтверждается через цепочку промежуточных юридических лиц и связанных с ними физических лиц. Указанная группа лиц обладала полным контролем над всеми вышеперечисленными юридическими лицами, что означает то, что действия, преследующие целью вывод денежных средств из ООО "Акцепт" в пользу ООО "Марушкино Инвест" были скоординированы и целенаправленны.

В этой связи судом принято во внимание то, что обязанность по доказыванию того, что такое поведение правомерно, обоснованно и соответствует обычной предпринимательской деятельности должна быть возложена на ООО "Марушкино Инвест".

При этом никакого обоснования такого поведения и предоставления встречного исполнения обязательства предоставлено не было.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в спорный период должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Компания "Элайнс" на общую сумму 42 144 668,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-65831/15.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные разъяснения и учитывая, что с заявлением о применении срока исковой давности обратился кредитор, которые не является стороной оспариваемых сделок и учитывая, что кредитором не приведены никакие убедительные доводы относительно возможности предъявления к нему регрессного требования со стороны ответчика либо требования о возмещении убытков заявление Сухорукова Д.В. о пропуске срока исковой отклоняется судебной коллегией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу N А40-251375/2018.

Доказательства, обосновывающие вексельное обязательство отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 220350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик