Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 04АП-2957/22 по делу N А10-1381/2022

г. Чита

10 августа 2022 г.

Дело N А10-1381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-1381/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении N 05/22/03000-АП,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Сукнева Наталья Михайловна,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой О.В. - представителя по доверенности от 11.11.2020,

иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия, Управление, административный или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении N 05/22/03000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сукнева Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловалоего в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Банк также не включен в государственный реестр. Следовательно, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации. Такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство обязывает Банк информировать, а также идентифицировать клиента в различных ситуациях: в случае приостановления операций по счетам по решению налогового органа; при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; при необходимости ограничения информационного ресурса в сети "Интернет" и т.д.

Особо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении дела УФССП по Республике Бурятия такие обстоятельства не устанавливались и не оценивались.

Общество пояснило, что в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно, действия ПАО Сбербанк не были направлены на нарушение норм действующего законодательства, Банк действовал четко в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Банк является крупнейшим в Российской Федерации налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности. Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 03 августа 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

12 ноября 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступила жалоба Сукневой Н.М. на действия ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д.88).

25 ноября 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 48).

25 ноября 2021 года Управлением вынесено определение об истребовании сведений от ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 50).

Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2021 Сукнева Н.М. имеет перед ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитным договорам/карте: N 8565 от 18.11.2014 (задолженность с 18.11.2015), N 22739 от 08.12.2014 (задолженность с 09.03.2017). Указанная задолженность взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" судебными приказами N 2-750/2016, N 2-1498/2015. Договор уступки прав требования по указанной задолженности Банком не заключались, поручений на возврат просроченной задолженность иным юридическим лицам не давалось. Уведомлением от 20.02.2021 Сукнева Н.М. отозвала заявление о согласии на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

26 ноября 2021 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ОАО "МТТ", ПАО "Вымпел коммуникации" (т. 1, л.д. 80-84).

Уведомлением от 24 декабря 2021 года N 03907/21/39625 Управление известило ПАО "Сбербанк России" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46).

27 января 2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30).

Определением от 01 февраля 2022 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 14 февраля 2022 года.

Определением от 14 февраля 2022 года, по ходатайству Сукневой Н.М., рассмотрение дела отложено на 03 марта 2022 года 16 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д.85).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам заявителя, с учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 N 312, суд первой инстанции правомерно признал, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Административным органом установлено, что Сукнева Н.М. имеет перед ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитным договорам/карте: N 8565 от 18.11.2014 (задолженность с 18.11.2015), N 22739 от 08.12.2014 (задолженность с 09.03.2017). Указанная задолженность взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" судебными приказами N 2-750/2016, N 2-1498/2015.

Управлением запрошены сведения у операторов сотовой связи ПАО "Вымпел коммуникации", АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", ООО "Т2Мобайл" запрошены сведения о принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО "Вымпел коммуникации" абонентские номера +79067488578, +79645660502, +79099833023, +79684238379, +79035965028, +79057928507, +79645814596, +79057134863, +79684238491, +79645814205, +79099832642, +79684239051, +79037191766 зарегистрированы за ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 770708389).

Согласно ответу АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", абонентские номера +79587639137, +79587639099, +79587639165, +79587639164, +79587639155, +79587639174, +79587639148, +79587639173, +79587639136, +79587639144, +79587639164, +79587639171, +79587639165, +79587639147 находятся в пользовании ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленной Сукнёвой Н.М. детализации предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" на её абонентский номер (+79501126822) ПАО Сбербанк осуществлялось следующие взаимодействия с заявителем

N П/ п	Дата звонка	Время звонка	Продолжительность	Номер телефона	Принадлежность
Первая неделя 21 взаимодействие
1	04.10.21	13:34	00:00	+79587639137	ПАО Сбербанк
2	04.10.21	13:45	00:00	+79587639164	ПАО Сбербанк
3	04.10.21	13:55	00:00	+79587639148	ПАО Сбербанк
4	04.10.21	14:26	00:00	+79587639144	ПАО Сбербанк
5	04.10.21	14:57	00.00	+79587639165	ПАО Сбербанк
6	04.10.21	15:28	00:00	+79587639165	ПАО Сбербанк
7	04.10.21	15:58	00:00	+79587639099	ПАО Сбербанк
8	04.10.21	16:09	00:00	+79587639155	ПАО Сбербанк
9	04.10.21	16:19	00:00	+79587639173	ПАО Сбербанк
10	04.10.21	16:29	00:00	+79587639164	ПАО Сбербанк
11	07.10.21	14:06	00:00	+79587639134	ПАО Сбербанк
12	07.10.21	14:16	00:00	+79587639165	ПАО Сбербанк
13	07.10.21	14:27	00:00	+79587639099	ПАО Сбербанк
14_	07.10.21	14:58	00:00	+79587639144	ПАО Сбербанк
15	07.10.21	15:30	00:00	+79587639174	ПАО Сбербанк
16	07.10.21	16:02	00:00	+79587639173	ПАО Сбербанк
17	07.10.21	17:14	00:00	+79587639136	ПАО Сбербанк
18	07.10.21	17:25	00:00	+79587639171	ПАО Сбербанк
19	07.10.21	18:14	00:00	+79587639137	ПАО Сбербанк
20	07.10.21	18:45	00:00	+79587639147	ПАО Сбербанк
21	07.10.21	19:16	00:00	+79587639147	ПАО Сбербанк
Вторая неделя 3 взаимодействия
22	16.10.21	17:44	00:00	+79067488578	ПАО Сбербанк
23	17.10.21	13:47	00:00	+79645660502	ПАО Сбербанк
24	17.10.21	19:23	00:00	+79099833023	ПАО Сбербанк
Третья неделя 5 взаимодействий
25	19.10.21	16:50	00:00	+79684238379	ПАО Сбербанк
26	21.10.21	19:52	00:00	+79035965028	ПАО Сбербанк
27	21.10.21	21:16	00:00	+79645660502	ПАО Сбербанк
28~	22.10.21	12:32	00:00	+79057928507	ПАО Сбербанк
29	22.10.21	18:47	00:00	+79645814596	ПАО Сбербанк
Четвертая неделя 10 взаимодействий
30	25.10.21	12:14	00:00	+79663797101	ПАО Сбербанк
31	25.10.21	18:51	00:00	+79031514127	ПАО Сбербанк
32	26.10.21	14:35	00:00	+79057134863	ПАО Сбербанк
33	26.10.21	16:57	00:00	+79684238491	ПАО Сбербанк
34	26.10.21	18:50	00:00	+79645814205	ПАО Сбербанк
35	27.10.21	17:38	00:00	+79099832642	ПАО Сбербанк
36	27.10.21	18:20	00:00	+79684238491	ПАО Сбербанк
37	27.10.21	20:14	00:00	+79684239051	ПАО Сбербанк
38	27.10.21	21:02	00:00	+79037191766	ПАО Сбербанк
39	29.10.21	18:00	00:00	+79037191766	ПАО Сбербанк
И того 39 взаимодействий в октябре 2021 года

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" с заявителем в октябре 2021 года осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности 39 раз. При этом в первую неделю взаимодействие осуществлено 21 раз, из них 04.10.2021. - 10 раз, 07.04.2021 -11 раз.

Из указанного следует, что ПАО "Сбербанк России" нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количества поступающих звонков, суд приходит к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021, заявлением Сукневой Н.М., письмами сотовых операторов, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между Сукневой Н.М. и банком судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд перво инстанции, фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков Сукневой Н.М. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Прим этом, согласно заявлению Сукневой Н.М. взаимодействие было направлено на взыскание задолженности, что следовало из направленных сообщений.

Доводы о неверном определении места совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное не относится к существенным процессуальным нарушениям. Вопреки доводам общества протокол об административном правонарушении содержит описание события нарушения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства последнего. В связи с чем, местом совершения нарушения является место взаимодействия банка и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не установлены.

Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 03.03.2022 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказыва ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 года по делу N А10-1381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Ломако Н.В.