Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-47232/22 по делу N А40-241866/2021

г.Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-241866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "АВТОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-241866/21,

по иску ЗАО "АВТОРИТЕТ" (ОГРН 1027402173457, конкурсный управляющий Шарипов Р.М.)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895)

соответчики 1) ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920), 2) ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202), 3) САО "ВСК" (ИНН 7710026574),

3-е лицо: Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич,

о взыскании задолженности в размере 576 393 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021,

от соответчиков 1,2: не явились, извещены,

от соответчика 3: Савельев А.В. по доверенности от 05.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 564.905,64 рублей страхового возмещения, 6.430,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 564.905,64 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что содержание определения АС от 11.10.2019 о взыскании с Ильина СЕ. убытков в полной мере соответствует критериям п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждает факт страхового случая.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ООО МСК "СТРАЖ", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, САО "ВСК" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-18987/2010 закрытое акционерное общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением АС от 21.01.2015 по делу N А76-18987/2010 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Исходя из приведенной нормы, отстраненный конкурсный управляющий Ильин С.Е. обязан был передать документацию должника ЗАО "Авторитет" конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. в течение трех дней с момента назначения последнего, то есть до 17.10.2016 г. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ильин С.Е. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определениями АС Челябинской области от 06.07.2017 г. и от 11.10.2019 г. по делу N А76-18987/2010 действия Ильина СЕ. по уклонению от передачи документации были признаны незаконными, кроме того, определением АС от 11.10.2019 г. по делу N А76-18987/2010 с Ильина С.Е. в пользу ЗАО "Авторитет" были взысканы убытки, причиненные Ильным С.Е. обществу "Авторитет" в связи с увеличением текущих расходов процедуры банкротства.

После вступления определения о взыскании убытков в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в отношении Ильина С.Е. было возбуждено исполнительное производство N 37535/21 /74030-ИП от 07.04.2021 г. Как подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.09.2021 г., за несколько месяцев должник требования исполнительного документа не исполнил, остаток долга составил: 569 905 руб. 64 коп.

Между арбитражным управляющим Ильиным Станиславом Евгеньевичем и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 59-17/ТРЫ6/004673, страховая сумма 10.000.000 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" получены сведения о частичном погашении долга (в размере 5 000 руб.). Ильиным С.Е., а также о периодах действия договоров страхования ответственности АУ Ильина С.Е. в страховых компаниях "Бин страхование", "Арсеналъ", "Страж" им. Живаго.

Истец указывал, что исходя из установленного ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока передачи документации, а также учитывая дату утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д., незаконные действия Ильина С.Е., выразившиеся в уклонении от передачи документации должника, начали наносить убытки обществу ЗАО "Авторитет" начиная с 17.10.2016 г. (дата утверждения КУ - 14.10.2016 г.. плюс три дня согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ N 127).

Как установлено вышеприведенным определением АС от 19.11.2019 г. (стр. 4, абз. 5 определения), фактически Ильин СЕ. передал документацию ЗАО "Авторитет" в Арбитражный суд в период до 20.11.2018.

Таким образом, истец считал, что период времени, в течение которого незаконными действиями Ильина С.Е. закрытому акционерному обществу "Авторитет" причинялись убытки, исчисляется с 17.10.2016 г. по 20.11.2018 г., то есть с момента окончания установленного ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срока на передачу Ильиным С.Е. документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему и до момента фактической передачи документов.

Как подтверждается ответом саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ" (членом которой являлся Ильин СЕ.) на соответствующий запрос конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" N 7 от 06.11.2021, в названный период ответственность Ильина С.Е. застрахована в трех страховых компаниях: ООО "БИН Страхование" с 17.02.2016- 16.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., ООО "МСК "Страж"" с 17.02.2017- 16.02.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., ООО "СК "Арсеналъ" с 01.12.2017 -30.11.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, истец считал, что в силу положений п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, обязанность по выплате страхового возмещения по случаю причинения Ильиным СЕ. обществу "Авторитет" убытков наряду с ООО "СК "Арсеналъ", лежит на ООО "БИН Страхование" и ООО "МСК "Страж" им. Живаго. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании "ВСК", с 27.11.2020 г. АО "ВСК" осуществляет все права и обязанности по договорам страхования, заключенным ООО "БИН Страхование".

Как указывалось ЗАО "Авторитет" в первоначальном иске, размер непогашенных Ильиным С.Е. требований на момент подачи иска составил: 569 905 руб. 64 коп. При этом как подтверждается платежным поручением 22.11.2021 г. ЗАО "Авторитет" получено 5000 руб., взысканных с Ильина СЕ. в рамках исполнительного производства N 37535/21/74030-ИП. В связи с частичным погашением долга, размер предъявляемых к страховым компаниям требований составляет 564 905 руб. 64 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке, так как последние добровольно не удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно договору N 59-17/TPL16/004673 от 24.11.2017 г., сроком действия с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего Ильина С. Е. связанные с риском наступления обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 г. по делу N А76-18987/2010 конкурсным управляющим утвержден Ильин С. Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что истец, в порядке ст.65 АПК РФ, представил доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а судебный акт, на который ссылался истец (определение АС от 11.10.2019), таковым не является.

Суд первой инстанции достоверно установил, что применительно к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Правил страхования, на действия страхователя, имевшие место (14.10.2016 г.) после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (03.08.2016 г.), страховая защита не распространяется, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не могли быть удовлетворены, то есть требования истца о взыскании 564 905 руб. 64 коп. страхового возмещения, не подлежали удовлетворению поскольку вышеизложенные события наступили после освобождения Ильина С.Е. от своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-241866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВТОРИТЕТ" (ОГРН 1027402173457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина