Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 10АП-12379/22 по делу N А41-98549/2018

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А41-98549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Ткаченко Н.М. - Ерошина М.Е. по доверенности от 21.01.2022 N 77 АГ 8768958, Муркин Д.М. по доверенности от 22.07.2022 N77АД 0654142;

от Меркушина М.В. - Грунь Д.В. по доверенности от 26.04.2022 N 44 АА 0725991;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркушина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-98549/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 Меркушин Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - Меркушина Михаила Викторовича (Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д. 27а, ИНН 771701915900, СНИЛС 038-761-698 99).

Суд определил не применять в отношении к Меркушину Михаилу Викторовичу правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркушин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, применив правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Меркушина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Представители Ткаченко Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим были направлены все необходимые запросы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, включая уведомление-запросы в регистрирующие органы РФ, а также кредиторам должника с целью выявления имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

После реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника погашен на общую сумму 376 335,55 руб.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена процедура банкротства в отношении Меркушина М.В.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий просит не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку выявлено недобросовестное поведение Меркушина М.В. в ходе процедуры реализации имущества.

Должник в установленный Федеральным законом срок не выполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов, имущества, а также сведений о своем имущественном положении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Московской области представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается недобросовестное осуществление Меркушиным М.В. гражданских прав.

Так, в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что Меркушин М. В. является собственником транспортных средств: грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 2310, VIN Х9623100072194551; легковой автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ, VIN XWB3L31UD7A234860; грузовой автомобиль МАЗ 53371-29, VIN XTM533710R0015483, которые не были переданы финансовому управляющему.

Определением от 29.10.2018 суд обязал должника в течение семи дней передать вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему Токаревой И. В.

Однако определение суда должником не было исполнено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил об утрате спорного имущества, однако доказательств своих доводов им не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что им были направлены заявления об угоне автомобилей в правоохранительные органы, проводились розыскные работы или иные действия, направленные на возврат утраченного имущества, таким образом, должник не подтвердил наличие объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, ставших препятствием для передачи имущества в конкурсную массу.

Также подлежат отклонению доводы должника о том, что им добросовестно было передано в конкурсную массу единственное жилое помещение, поскольку все совершенные до возбуждения дела о банкротстве действия Меркушина М.В. свидетельствуют о намерении сокрыть имущество от взыскания.

Так решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу 02-2347/2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, установлено, что 15.06.2017 Меркушин М.В. осуществил отчуждение земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, и доли в праве на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51 по договору дарения в пользу своего сына. Указанные действия должника признаны недобросовестными, а сделка - совершенной с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество. Судом применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 решение финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы признано незаконным в связи с недобросовестными действиями должника.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что договор дарения указанных объектов заключен в 1996 году, однако указанное не фактического подтверждения, поскольку согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В своей апелляционной жалобе должник возражает против обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Указания должника на свое неудовлетворительное здоровье и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключает виновных действий должника, преследовавшего цель уклониться от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин