Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 18АП-6909/22 по делу N А47-2990/2021

г. Челябинск

09 августа 2022 г.

Дело N А47-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу N А47-2990/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Садыкова Айнура Асхатовича - Ильиных Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2022, диплом).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" конкурсный управляющий Садыков А.А. 01.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными банковские операции по перечислению ООО "Нефть-Жилинвест" Администрации города Оренбурга денежных средств на сумму

1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 8 от 19.11.2020 г., на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1 от 18.01.2021 г.;

- взыскать с Администрации города Оренбурга в конкурсную массу ООО "Нефть-Жилинвест" денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп.;

- восстановить право требования Администрации города Оренбурга к ООО "Нефть-Жилинвест" в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А. к Администрации г. Оренбурга о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.04.2022, конкурсный управляющий Садыков А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что перечисление Администрации города Оренбурга денежных средств в общем размере 2 700 000,00 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Администрация города Оренбурга не могла не знать о признании ООО "Нефть-Жилинвест" банкротом, и как следствие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Нефть-Жилинвест". Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях должника по погашению задолженности в размере суммы основного долга перед Администрацией, являвшейся единственным кредитором, признаков злоупотребления правом, придал постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. по делу N А47-10021/2020 преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, что не может являться обоснованным. В данном случае отсутствие конкуренции кредиторов на этапе рассмотрения заявления Администрации города Оренбурга о признании ООО "Нефть-Жилинвест" банкротом в рамках дела NА47-10021/2020, с учетом настоящей процедуры банкротства ООО "Нефть-Жилинвест" (дело N А47-2990/2021) и включенных в реестр требований кредиторов, не может являться оправданием законности спорных платежей.

При удовлетворении заявления ООО "Титан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест" и отказе в признании оспариваемых платежей недействительными, возникнет ситуация по незаконной замене одного кредитора в реестре требований кредиторов должника на аффилированного с должником кредитора. Такой механизм не может быть признан законным, поскольку приведет к совершению умышленных незаконных действий со стороны аффилированных с должником кредиторов по включению их требований в реестр требований должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Спорные платежи осуществлены 19.11.2020 г. и 18.01.2021, заявление о банкротстве должника принято 05.04.2021, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку, направленную на достижение единых правовых последствий - погашение задолженности решению суда, на котором основано требование о признании его банкротом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010). Суд первой инстанции с позиции разъяснений абз.6 и 9 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу об отсутствии признаков предпочтения в получении совершения оспариваемых платежей, поскольку ответчик воспользовался своим правом на ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (посредством возбуждения дела о банкротстве). Более того, в рамках соответствующего дела о банкротстве отсутствовали как заявления других кредиторов, так и публикации о намерении о банкротстве того же должника.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований правомерно установил, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику (аргументы об обратном не заявлены); в спорный период совершения оспариваемых платежей (совершены 19.11.2020 г. и 18.01.2021 г.) с намерением о признании должника банкротом обратилась только Администрация города Оренбурга (Сообщение N 05021343 от 02.07.2020; возбуждено дело о банкротстве N А47-10021/2020).

Само по себе наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности (в том числе по ранее возбужденным делам о банкротстве) в условиях не раскрытия перед неограниченным кругом лиц, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности Администрации о притязаниях иных кредиторов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания признания платежей недействительными сделками применительно к иным потенциальным кредиторам должника (выходящим за рамки ранее установленных в предшествующем деле о банкротстве кредиторским требованиям), с позиции применения разъяснений абз.6 и 7 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63;

Удовлетворение рассматриваемого требования, как верно отмечено судом, проведет к злоупотреблению правом со стороны одной группы конкурсных кредиторов, поскольку предполагает осуществление финансирования настоящей процедуры банкротства за счет заведомо платежеспособного взыскателя (ответчика).

При этом, будет создана видимость порочности всех платежей должник в ситуации череды процедур банкротства (по различным делам). В то время как заявитель по основному делу (N А47-10021/2020) не имел права отказываться от принятия исполнения от должника в рамках указанного дела о банкротстве N А47-10021/2020 в виду отсутствия конкуренции на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве данного системного должника (по нескольким безрезультатным процедурам банкротств).

Поскольку наличие задолженности у ООО "Нефть-Жилинвест" складывалось на протяжении длительного времени, возбуждении в отношении него нескольких производств по делу о банкротстве (по различным делам о банкротстве), как правомерно установлено судом, не свидетельствует о недействительности получения одним из заявителей по основным дела исполнения, поскольку такое принятие исполнение является одинарным способом принудительного исполнения судебного акта (в ситуации отсутствия заинтересованности должника к такому кредитору).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 конкурсному управляющему ООО "Нефть-Жилинвест" Садыкову А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная ООО "Нефть-Жилинвест" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу N А47-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко