Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 06АП-6385/23 по делу N А73-13452/2023

г. Хабаровск

26 февраля 2024 г.

А73-13452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представитель по доверенности от 27.12.2023 N дов-102;

от арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича: Пяткова Е.В., по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича

на решение от 24.10.2023

по делу N А73-13452/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Брилеву Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича (далее - Брилев Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2023 суд привлек а/у Брилева Д.А. к административной ответственности по инкриминируемой норме с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование не проводилось, в адрес управляющего не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Так же приводит доводы о том, что само по себе проведение собрания не свидетельствует о нарушении управляющим требований закона о банкротстве, а лишь указывает на неверный способ восстановления прав управляющего. Кроме того, допущенные арбитражным управляющим ошибки при заполнении протокола свидетельствуют именно о технических ошибках, а не о нарушении законодательства о банкротстве. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу N А73-13407/2021 Марченко Павел Анатольевич (далее - Марченко П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брилев Д.А.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, управлением 17.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00362723, согласно которому действия арбитражного управляющего Брилева Д.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Пунктами 8, 10 Общих правил проведения собраний установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса: повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил проведения собраний протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

По материалам дела судом установлено, что в адрес управления поступили обращения Марченко П.А., а также материалы проверки КУСП УМВД России по г. Хабаровску о нарушении арбитражным управляющим Брилевым Д.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ИП Марченко П.А.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений, управлением установлено, что согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 24.01.2023 N 10600908 финансовый управляющий Брилев Д.А. уведомил о проведении 27.02.2023 собрания кредиторов ИП Марченко П.А. в форме заочного голосования, с постановкой на повестку дня следующих вопросов:

- о финансировании проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику двух единиц техники, находящихся в п. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, а именно грузового тягача седельный, марка: КЕНВОРТ, модель: Т800, год изготовления: 2004 г.в., полуприцепа цистерна, марка: ЧАНХУА, модель: HCH9402GYY, год изготовления: 2002 г.в.. в место хранения;

- о выборе организации для проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику единиц техники в место хранения.

К данному сообщению приобщены бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов ИП Марченко П.А.

По второму вопросу повестки в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов, изложено: 1) ИП Еремин Д.В. (стоимость перевозки двух единиц техники 480 000 рублей); 2) ООО "Мастер Базалит ДВ" (стоимость перевозки двух единиц техники 584 000 рублей); 3) ООО "РосБизнесСервис" (стоимость перевозки двух единиц техники 866 000 рублей).

По результатам голосования финансовым управляющим Брилевым Д.А. приняты следующие решения: по первому вопросу - "за", по второму вопросу - "за третий вариант - ООО "РосБизнесСервис" (стоимость перевозки двух единиц техники 866 000 рублей)".

Во исполнение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил проведения собраний финансовым управляющим Брилевым Д.А. в арбитражный суд направлен протокол проведения собрания кредиторов Марченко П.А. от 27.02.2023 с приложением бюллетеней для голосования участников собрания, а также доверенность представителя кредитора ООО "Амурская нефтебаза" Скажутина М.А.. принявшего участие в собрании кредиторов (единственный участник, принимавший участие в собрании кредиторов).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела N А73-13407/2021 бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки представитель кредитора ООО "Амурская нефтебаза" Скажутин М.А. голосовал за первый вариант - ИП Еремин Д.В. (стоимость перевозки двух единиц техники 480 000 рублей), предложенный арбитражным управляющим.

Таким образом, в протоколе собрания кредиторов ИП Марченко П.А. от 27.02.2023 содержится неверная информация, поскольку финансовым управляющим Брилевым Д.А. указано, что по второму вопросу повестки принято решение по третьему варианту: "Выбрать организацию ООО "РосБизнесСервис" (стоимость перевозки двух единиц техники 866 000 руб.) для проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику единиц техники в место хранения".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73 -13407/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по заявлению Марченко П.А. решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня собрания, оформленные протоколом N 2 от 27.02.2023, признаны недействительными, поскольку решения собрания кредиторов должника приняты с нарушением компетенции, а кроме того, нарушают права должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенных Брилевым Д.А. нарушений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, 11 Общих правилах проведения собраний является верным.

На основании абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен порядок привлечения финансовым управляющим специалистов в целях обеспечения его деятельности - оплата их услуг, осуществляется за счет конкурсной массы, только при принятии соответствующего определения судом.

Между тем, в нарушение установленного порядка, финансовый управляющий поставил данный вопрос на голосование собрания кредиторов ИП Марченко П.А. от 27.02.2023.

Судом установлено, что фактически транспортировка техники (грузовой тягач седельный, марка: КЕНВОРТ, модель: Т800, год изготовления: 2004 г.в.; полуприцепа цистерна, марка: ЧАНХУА, год изготовления: 2002 г.в.) была произведена Кривошеином Р. А., действующим по доверенности от арбитражного управляющего Брилева Д.А.

Также, по сведениям официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации финансовый управляющий Брилев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу N А73-13407/2021, финансовый управляющий просил суд обязать должника передать финансовому управляющему транспортные средства для проведения их оценки с целью их дальнейшей реализации, а также оригиналы правоустанавливающих документов, в том числе, в отношении: грузовой тягач седельный, марка: КЕНВОРТ, модель: Т800, год изготовления: 2004 г.в.; полуприцепа цистерна, марка: ЧАНХУА, год изготовления: 2002 г.в.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что должником были выполнены требования арбитражного управляющего добровольно. В связи с чем, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент проведения 27.02.2023 собрания кредиторов, вышеназванные транспортные средства уже были перевезены с места их фактического нахождения в г. Хабаровск для дальнейшей реализации, следовательно, кредиторы принимали решения по вопросам, которые уже были решены самим финансовым управляющим.

При этом, доказательств того, что перевозка не терпела никаких отлагательств, суду не представлено; финансовый управляющий, зная об окончании срока договора хранения, должен был принять своевременные меры, которые им приняты не были.

Таким образом, финансовым управляющим допущены нарушения пунктов 6, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну групп лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ссылаясь на нарушения финансовым управляющим Брилевым Д.А. пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, управление указало на то, что в рамках дела N А73-13407/2021 при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении Марченко П.А., интересы кредитора ООО "Амурская нефтебаза" представлял Скажутин М.А. по доверенности N 72 от 13.09.2021; в деле N А73-13515/2020 интересы финансового управляющего Брилева Д.А. представлял Скажутин М.А. по доверенности от 26.01.2022 (определение от 13.05.2022), в деле NА73-18245/2020 интересы финансового управляющего Брилева Д.А. представлял Скажутин М.А. по доверенности от 04.02.2022 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств относительно признаков заинтересованности между Брилевым Д.А. и представителем конкурсного кредитора ООО "Амурская нефтебаза" Скажутиным М.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением в материалы дела не представлено.

Более того, Брилевым Д.А. представлены заявления об отзыве у Скажутина М.А. указанных выше доверенностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела N N А73-18415/2022, А73-11488/2022, А32-64519/2022, А36-7758/2022), что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Брилев Д.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Брилева Д.А. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности, поименованный срок не истек.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование не проводилось, в адрес управляющего не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращение Марченко П.А. (должник), а также поступившие материалы проверки КУСП УМВД России по г. Хабаровску о нарушении арбитражным управляющим Брилевым Д.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ИП Марченко П.А.

В связи с чем, проведение дополнительной проверки (возбуждения административного расследования) не требовалось.

Относительно не направления в адрес арбитражного управляющего определения о возбуждении дела об административном правонарушении суд отмечает, что поскольку административное расследование не проводилось, указанное определение не выносилось.

Вместе с тем, в адрес Брилева Д.А. было направлено уведомление от 16.06.2023 N 10-исх/23/04384 с разъяснением прав, предусмотренных статьей 24.2,, 25.1 КоАП РФ, а также о явке в управление для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 12.07.2023.

В ответ на уведомление от арбитражного управляющего поступили пояснения, а также ходатайство о переносе даты составления протокола.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Брилевым Д.А. административного правонарушения, с учетом того, что ранее последний неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу N А73-13452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина