Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-40816/22 по делу N А40-240901/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-240901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-240901/21 о признании обоснованным частично заявления кредитора АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080), отказе заявителю в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от Масленниковой В.В. - Магамадов Э.С. по дов. 20.01.2022

Масленникова В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240901/21 от 27.05.2022 г. суд определил:

Заявление кредитора АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080) признать обоснованным частично.

Отказать заявителю в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Скрипченко Артема Валерьевича (член Союза "СРО АУ СЗ", адрес для направления корреспонденции: 191060, г. СанктПетербург, Смольного 1/3, подъезд 6, для Скрипченко А.В.).

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080) требования АО "Мираф-Банк" в размере 2 300 000,00 руб. основного долга, 196 819,38 руб. процентов, 498 140 996,07 руб. убытков, а также 6 023,28 руб. неустойки и 55 101 961,89 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отделено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арюткина Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Масленниковой Виктории Викторовны (25.02.1979 года рождения, ИНН 772728923080) требования АО "Мираф-Банк" в размере 6 023, 28 руб. неустойки, 55 101 961, 89 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отделения и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Масленникову В.В., представителя Масленниковой В.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мираф-Банк" и Масленниковой В.В. был заключен Кредитный договор N 60-15/МФ от 10.11.2015 (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 2 300 000,00 руб. сроком по 09.11.2017.

Пунктом 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. В соответствии с п. 20.3 Договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа текущего месяца по 01 число следующего месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, у установленной Кредитным Договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается N 11059613 от 10.11.2015. В свою очередь, Заемщиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне Заёмщика образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 с Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" взыскана задолженность по Договору в размере 2 502 842,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки по Договору по день фактической уплаты взыскателю денежных средств - отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019 жалоба Банка на решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов и неустойки на будущее оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 128338/19/77033-ИП от 16.12.2019 Исполнительное производства является действующим. В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Задолженность по Кредитному договору на дату обращения с указанным заявлением составляет 2 502 842,66 руб.

Кроме того, АО "Мираф-Банк" 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Б.К., Варлашкина А.А., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Пименова В.А., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р., Салецковой Ю.А., Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Банка удовлетворено частично. Варлашкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности Варлашкина А.А. приостановлено до окончания расчета с кредиторами. С Варлашкина А.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с Пименова В.А. - 813 298 814,53 руб., с Варлашкина А.А. и Пименова В.А. солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб.

С Масленниковой В.В. взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб., с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; требование к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

28.09.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В отношении Масленниковой В.В. возбуждены исполнительные производства N 61397/20/77033-ИП от 25.08.2020 на сумму 302 000 000,00 руб. и N 61396/20/77033-ИП от 25.08.2020 на сумму 196 142 229,31 руб. Исполнительные производства являются действующими. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления кредитора в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании изложенного следует, что судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов настоящего требования является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

С момента вынесения Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-1008/2016 Должнику достоверно было известно о взыскании с него суммы задолженности.

На дату обращения с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) убытки, взысканные Определением Арбитражного суда Омской области с Должника не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-240901/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров