Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

г. Владимир

02 августа 2022 г.

Дело N А43-41228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу N А43-41228/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-А" (ИНН 5258114555, ОГРН 1145258002207) о признании сделку должника (договор займа от 10.10.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - должник, ООО "Кабельмаш НН") конкурсный управляющий должником Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Звонкова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа, заключенный между ООО "Кабельмаш НН" и ООО "Фарма-А" 10.10.2016, применении последствий его недействительности.

Определением от 05.05.2022 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Звонкова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на выписки по расчетным счетам должника, указывает на безденежность спорной сделки.

Кроме того, указывает на аффилированность ООО "Фарма-А" и ООО "Кабельмаш НН", считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО "Кабельмаш НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.08.2021 обратилась Звонкова О.В. с заявлением о признании недействительным договор займа, заключенный между ООО "Кабельмаш НН" и ООО "Фарма-А" 10.10.2016, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявления Звонкова О.В. указывала, что в период неплатежеспособности должник по оспариваемому договору займа принял на себя обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб. При этом, по мнению заявителя, сделки являются неравноценными, совершенными в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Кабельмаш НН" возбуждено определением от 10.10.2019.

10.10.2016 между ООО "Кабельмаш НН", в лице директора Агеева Филиппа Викторовича (заемщик), и ООО "Фарма А", в лице директора Агеева А.И. (заимодавец), заключен договор займа N 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. на срок до 28.02.2017 под 8% годовых.

В дальнейшем, 27.02.2017 и 31.12.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми стороны изменили срок возврата займа и определили его до 01.06.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету общества и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 приведенного постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий сослался на принятие должником обязательств в виде возврата суммы займа на невыгодных для должника условиях, то есть на увеличение кредиторской задолженности.

С учетом установленного абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве понятия неравноценности встречного исполнения, возврат полученных по договору займа денежных средств (основной суммы займа) при условии, что он является беспроцентным, не может быть признан недействительным по основанию неравноценности встречного исполнения, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по сроку его совершения.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительную сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд правомерно указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность по сделке, сделать вывод о ее совершении во вред кредитором, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отмечено, что в данном случае не будет иметь правового значения довод заявителя о заключение сделки с аффилированным лицом - ООО "Фарма А", поскольку факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, а равно ее совершение исключительно с целью причинение вреда кредиторам, как и не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Более того, судом также обоснованно отказано в признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной при злоупотреблением правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, в силу следующего.

В силу нормы статей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 ГК РФ, сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является оспоримой, в связи с чем, может быть признана судом недействительной только при рассмотрении соответствующего иска о признании ее недействительной.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным участником ООО "Кабельмаш НН" являлся Агеев Ф.В., она не требовала одобрения, в силу пункта 7 статьи 45 приведенного закона.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод заявителя о наличии признаков аффилированности сторон рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей отмечает, что сделка не была совершена безвозмездно, а была направлена на установление приемлемого для должника порядка возврата кредитных средств. В связи с чем, довод заявителя о том, что заключение спорных соглашений не имело для должника экономической выгоды также не находит своего подтверждения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри