Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 05АП-3138/22 по делу N А51-3208/2019

г. Владивосток

10 августа 2022 г.

Дело N А51-3208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство N 05АП-3138/2022

на решение от 13.04.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910) правопреемник Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Форум", администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 65 257 рублей 12 копеек,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Д.В. Постриганов, на основании решения от 01.12.2019 N 10, паспорт;

от истца: А.А. Корчагина (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ИВС номер 0243958, паспорт,

от третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП Уссурийского городского округа, предприятие) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ответчик, ООО "ДВ ПОСТ") о взыскании 65 275 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2017 N 206.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена МУП Уссурийского городского округа на его правопреемника - акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Форум" (далее - ТСН "Форум") (определением суда от 27.02.2020), администрация Уссурийского городского округа (определением суда от 17.06.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "ДВ ПОСТ" не получило претензию и было лишено права на досудебный порядок разрешения спора. Также указывает, что истцом не направлялась в надлежащий адрес ответчика копия искового заявления и прилагаемые к нему документы. При этом, заявление истца судом первой инстанции принято к производству, когда как оно подлежало возврату. В связи с чем, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения норм права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при опросе свидетелей допустил процессуальное правонарушение, допросив всех трех свидетелей одновременно, что нарушает норму части 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на заключение эксперта от 12.08.2019 N 0200400095, из которого следует, что подключение узла учета тепловой энергии на объекте ООО "ДВ ПОСТ" соответствует выданным техническим условиям, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик указывает, что у него не имелось доступа в подвальное помещение многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем он не мог произвести самостоятельное подключение или отключение. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о технической невозможности потребления поставляемой истцом тепловой энергии.

Ответчик отмечает, что им в суде первой инстанции был представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы, т.к. в судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что при составлении акта от 08.11.2017 находился один горячий радиатор отопления состоящий из четырех секций. При этом не указана фактическая температура данного радиатора и температура в помещении ответчика. В связи с чем апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о потреблении тепловой энергии, поставляемой истцом в нежилые помещения ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о назначении судебной экспертизы по установлению фактических обстоятельств отсутствия возможности потребления тепловой энергии, поставляемой истцом в нежилые помещения ответчика.

В судебное заседание 06.07.2022 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 06.07.2022 рассмотрение дела и ходатайства о назначении судебной экспертизы откалывалось на 27.07.2022. Указанным определением суд обязал истца представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчика представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.07.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию 27.07.2022 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной экспертизы о возможности проведения экспертизы, платежного поручения от 20.07.2022 N 164, перечня документов для проведения судебной экспертизы.

Также от истца поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание 27.07.2022 третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о наложении судебного штрафа на истца в связи с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.08.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступили возражения на отзыв и пояснения истца, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К возражениям приложено ходатайство о наложении судебного штрафа на истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на истца. Представитель истца возразил по данному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для наложения штрафа на истца апелляционный суд не усмотрел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, апелляционный суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, назначение судебной экспертизы признает нецелесообразным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.07.2019 N 1748 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа" УМУПТС реорганизовано путем преобразования в АО "УПТС".

ООО "ДВ ПОСТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2003).

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в МКД, в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес ответчика на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2017 N 206, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан.

В период с октября по декабрь 2018 года ответчик пользовался услугами истца по теплоснабжению и горячего водоснабжения, в связи с чем последним ответчику выставлены счета-фактуры на оплату потребленной энергии на сумму 65 267 руб. 12 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулироваемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям определенно, что связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ определенно, что возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Согласно материалам дела, нежилое помещение ответчика находится на первом этаже спорного МКД, которое было оборудовано системой отопления являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства - радиаторы отопления.

При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016 об отключении системы теплоснабжения ООО "ДВ ПОСТ").

В последствии, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ООО "ДВ ПОСТ" отключен, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется.

ООО "ДВ ПОСТ" предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

На основании изложенного возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о том, что техническая возможность использования изначально имевшейся в помещениях системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорных помещениях тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, в спорный период не утрачена, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 35 Правил N 354 определенно, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом приемочной комиссии.).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.

Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.

Доводы жалобы о том, что факт потребления помещениями ответчика в спорный период тепловой энергии, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно не принят им во внимание, коллегией откланяются поскольку актами от 08.11.2017, от 06.12.2018 подтверждается факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, а также несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления.

Таким образом, факт наличия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих устройств в спорный период является доказанным, как и факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой в общую систему отопления МКД.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его юридически и арифметически верным и обоснованным.

Как обоснованно полагает апеллянт в решение суда первой инстанции ошибочно указано, что ответчиком не представлен контррасчет. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

В силу части 1 стать 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его неверным.

Акт от 08.11.2017 апелляционной коллегией признается допустимым доказательством. При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А51-17984/2020 Арбитражным судом Приморского края по иску ООО "ДВ ПОСТ" к АО "УПТС" о признании акта от 08.11.2017 недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказанною Решение по указанному делу судами вышестоящих инстанции оставлено без изменения.

Доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на акты, составленные позже заявленного в иске периода, и на заключение эксперта от 12.08.2019 N 0200400095, апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Утверждение апеллянта об отсутствии доступа в подвальное помещение, коллегией признается не состоятельным. Факт потребления тепловой энергии установлен материалами дела (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018), а также пояснениями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорном помещении об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств соблюдения ООО "ДВ ПОСТ" установленного законом порядка переоборудования помещения, при установленном факте наличия в доме централизованной системы отопления, факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика является доказанным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "УПТС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств апелляционной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правильно применил положения статьи 66 АПК РФ.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции порядка опроса свидетелей, коллегией отклоняется. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом. Опрос свидетелей судом первой инстанции осуществлен в соответствии с предписаниями статьи 88 АПК РФ, нарушений при опросе свидетелей апелляционным судом не установлено.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что претензионное требование направлено ООО "ДВ ПОСТ" по адресу, указанному в договоре.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Учитывая, что по делу проведено 19 заседаний, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу N А51-3208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2022 N 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" с депозитного счёта суда 64 000 (шестьдесят четыре тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.07.2022 N 164 на проведение судебной экспертизы по делу N А51-3208/2019, по указанным в нём реквизитам счёта плательщика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков