Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44481/22 по делу N А40-6158/2022

г.Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-6158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Технопарк "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-6158/22

по иску ООО "Ферронордик Машины"

к ООО Технопарк "Импульс"

третьи лица: ООО "МК БАМ", ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК"

о взыскании по договору поставки,

при участии:

от истца:	Бурова О.В. по доверенности от 30.10.2021;
от ответчика:	Филипский А.С. по доверенности от 20.09.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопарк "Импульс" о взыскании убытков в размере 12 233 750 руб.

Решением суда от 19.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 564-14-HQ-P от 16.09.2014 ООО Технопарк "Импульс" (ответчик) поставило в адрес ООО "Ферронордик Машины" (истец) товар (виброрыхлитель Delta ER580 с коронкой С700 (в комплекте со стопором и кольцом), зав. N TKER5800002).

ООО "Ферронордик Машины" своими силами установило указанный виброрыхлитель на экскаватор VOLVO ЕС380 DL и 26.10.2018 передало упомянутый выше экскаватор в комплекте с виброрыхлителем ООО "Вольво Финанс Восток".

ООО "Вольво Финанс Восток" в свою очередь реализовало экскаватор в комплекте с рыхлителем ООО "МК БАМ" ИНН 7536059295.

В ходе эксплуатации выявлено, что поставлен виброрыхлитель ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2021 по делу N А40-259683/20 и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость виброрыхлителя.

Впоследствии ООО "МК БАМ" предъявило иск против ООО "Вольво Финанс Восток" о взыскании убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

16.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в рамках производства по делу N А40-150914/20 удовлетворил в полном объеме требования ООО "МК БАМ", заявленные против ООО "Вольво Финанс Восток" о взыскании убытков в размере 12 150 000 руб. и расходы по оплате пошлины - 83 750 руб.

09.08.2021 постановлением N 09АП-27582/2021 суд апелляционной инстанции и 15.11.2021 постановлением суд кассационной инстанции оставили без изменения решение суда первой инстанции, а жалобы ООО "Вольво Финанс Восток" - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в силу решения суда ООО "Вольво Финанс Восток" платежным поручение N 1448 перечислило 13.12.2021 взысканную сумму в пользу ООО "МК БАМ". ООО "Вольво Финанс Восток" предъявило претензию ООО "Ферронордик Машины" о взыскании 12 233 750 руб., в том числе: 12 150 000 руб. - в качестве убытков, причиненных поставкой товара с существенными нарушениями требований к качеству товара; 83 750 руб. - судебных издержек.

ООО "Ферронордик Машины" перечислило платежным поручением N 160475 от 22.12.2021 вышеуказанную сумму в пользу ООО "Вольво Финанс Восток".

19.11.2021 ООО "Ферронордик Машины" направило ООО "Технопарк "ИМПУЛЬС" претензию N б\н от 19.11.2021 о возмещении убытков, причиненных поставкой виброрыхлителя ненадлежащего качества.

На указанную претензию от ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" получен ответ N 59 от 13.12.2021.

ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" не находит оснований для удовлетворения претензии, аргументировав тем, что претензия ООО "Вольво Финанс Восток" в адрес ООО "Ферронордик Машины" может быть удовлетворена только в размере ограниченной договорной ответственности (5%) и что судебными актами по делу N А40-150914/20 установлено злоупотреблением правом ООО "Вольво Финанс Восток" в его правоотношениях с ООО "МК БАМ".

Суды по делу N А40-150914/2020 не стали применять ограничение договорной ответственности в связи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления и установили право ООО "МК БАМ" на возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, в договоре купли-продажи N 564-14-HQ-P от 16.09.2014 г. между ООО "Технопарк "Импульс" и ООО "Ферронордик Машины" ограничения ответственности ООО "Технопарк "Импульс" не установлено.

Судебными актами по делу N А40-150914/2020 установлено злоупотребление правом ООО "Технопарк "Импульс". Аналогичный довод ООО Технопарк "Импульс" рассматривался судами по делу N А40-150914/20.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов: "Доводы ООО "Технопарк "Импульс", изложенные в его кассационной жалобе в части неправильности оценки судами его действий как первого продавца некачественного оборудования, подлежат отклонению, так как в деле А40-259683/20-53-1926, где с третьего лица взыскана стоимость некачественного товара, судебные акты по которому оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия ООО "Технопарк "Импульс" также являлись предметом оценки, суды пришли к выводу о том, что ООО "Технопарк "ИМПУЛЬС" было уведомлено о неисправностях виброрыхлителя с декабря 2018 года, указано, что ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" не раз с декабря 2018 по январь 2019 напоминало о гарантийном случае, однако 29.01.2019 ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" представило Акт N ТИ-00000863 с заключением, что случаи поломки виброрыхлителя являются не гарантийными, что доказательствами в данном деле было опровергнуто" (стр.9-10 Постановления арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-150914/20).

29.12.2021 ООО "Ферронордик Машины" направило ответчику повторную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не признал недостатки гарантийным случаем, убытки причинены по его вине, поведение ответчика является недобросовестным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ст.404 Гражданского кодекса РФ не применима, ответчик неверно квалифицировал ситуацию по данному спору.

Первичной причиной возникновения убытков у конечного пользователя - ООО "МК БАМ" являлась поставка некачественного виброрыхлителя и неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Истребуемые убытки, связанны с поставкой некачественного товара, возникли в связи с тем, что ответчик своевременно и добровольно не исполнил свои обязательства по удовлетворению требований истца, в период, когда конечный покупатель (ООО "МК БАМ") не имел возможности использовать приобретенный товар, и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами был вынужден заключить договор аренды аналогичного экскаватора с виброрыхлителем.

Довод ответчика о ненадлежащей осмотрительности истца при выборе и комплектовании оборудования по сути направлен на установление факта поставки товара ненадлежащего качества и направлен на переоценку установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств дела N А40-259683/20.

Данные доводы приводились ответчиком в этом деле N А40-259683/20 и были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и установило, что "в ходе эксплуатации виброрыхлитель вышел из строя, что проявилось в повреждении всех четырех проушин переходной плиты, повреждении рукава сапуна и повреждение клыка риппера. Повреждение проушин связано с занижением центров отверстий на переходной плите, что привело к увеличенному выступу проушин над поверхностью виброрыхлителя и повреждению внутренних поверхностей на пластинах проушин и усилителя о раму гиброзамка экскаватора. Повреждение рукава сапуна произошло по причине использования резинотехнических деталей низкого качества. Причиной выхода из строя риппера послужило несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора, что указывает на техническую несовместимость риппера с быстросъемным механизмом экскаватора VOLVO ЕС 380 DL. Кроме того, для производства клыка виброрыхлителя использована сталь марки 10Г2, которая не имеет свойств виброустойчивости, что при работе привело к нарушению первоначальной геометрии посадочного места и отверстия для крепления зуба и искривления самого клыка".

Таким образом, виброрыхлитель не пригоден для экскаваторов с таким заявленным весом базовой машины как 36-45 тонн.

Суды, признав доказанным факт технического несоответствия поставленного товара заявленному товару, принимая во внимание, что при заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, учитывая, что продавец был уведомлен об обнаруженных неисправностях в поставленном им товаре, взыскали в пользу истца с общества "Технопарк "Импульс" денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 471 412, 57 руб.

Судами по делам N А40-150914/20 и N А40-259683/20 действия ООО "Технопарк "Импульс" также оценены и даны исчерпывающие выводы оценки судами действий как первого продавца некачественного оборудования. "Доводы ООО Технопарк "ИМПУЛЬС", изложенные в его кассационной жалобе в части неправильности оценки судами его действий как первого продавца некачественного оборудования, подлежат отклонению, так как в деле N А40-259683/20 судебные акты по которому отставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия ООО "Технопарк "Импульс" также являлись предметом оценки, суды пришли к выводу о том, что ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" было уведомлено о неисправностях виброрыхлителя с декабря 2018 года, указано, что ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" не раз с декабря 2018 по январь 2019 напоминал о гарантийном случае, однако 29.01.2019 ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" представил Акт NТИ-00000863 с заключением, что случаи поломки виброрыхлителя являются не гарантийными, что доказательствами в данном деле было опровергнуто".

Поведение ООО Технопарк "ИМПУЛЬС" являлось недобросовестным также исходя из того, что не произвело повторный обещанный сервисный выезд для окончательной диагностики и проверки виброрыхлителя запланированный не позднее 18.12.2018-19.12.2018; выдало заключение на основании не окончательной диагностики и спустя почти два месяца, хотя п.5.2 договора установлен 30 дневный срок на устранения недостатков; при продаже и после произведенного осмотра 07.12.2018 техники ООО "Технопарк "Импульс" не уведомило о несовместимости виброрыхлителя с экскаватором.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с не заявлением претензии и незнанием ответчика об имеющемся споре, что также ранее заявлялись и были предметом оценки в деле N А40-259683/20, отклоняются судом.

Обеими сторонами признается и не оспаривается, что ООО "Технопарк "Импульс" было уведомлено о неисправностях виброрыхлителя и производило выезд 07.12.2018 на участок производства работ.

По итогам проведенного осмотра виброрыхлителя специалистами сервисной службы был составлен заказ-наряда N ТК 00003621 от 07.12.2018.

В данном заказ-наряде специалисты сервисной службы зафиксировали видимые неисправности.

12.12.2018 в адрес ООО "Ферронордик Машины" от ООО "Вольво Финанс Восток" поступило уведомление о том, что к нему конечным покупателем предъявлена претензия о выходе из строя виброрыхлителя и его замены по гарантии.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести диагностику и ремонт или замену виброрыхлителя по гарантии.

13.12.2018 ответчик письмом N ТИ-00000863-01 уведомил истца, что сервисный выезд для окончательной диагностики и проверки виброрыхлителя запланирован не позднее 18.12.2018 - 19.12.2018.

Также в подтверждение информирования ответчика о неисправности виброрыхлителя в материалы дела была представлена электронная переписка из которой следует, что сервисные инженеры должны были выехать на повторный осмотр к МК БАМ в конце декабря 2018, что истец не раз с декабря 2018 по январь 2019 напоминал о гарантийном случае. 29.01.2019.

Ответчик представил акт N ТИ-00000863 с заключением, что случаи поломки виброрыхлителя являются не гарантийными.

Из вышесказанного следует, что истец уведомлял ответчика о всех неисправностях виброрыхлителя, в том числе и после выезда ответчика 07.12.2018.

Также следует отметить, что в отношении товара, продавцом предоставлена гарантия качества, в соответствии с п.2. ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обязанности покупателя не входит диагностика недостатков, продавец обязан самостоятельно выявить неисправность и устранить ее либо произвести замену товара. Гарантийный срок истек 12.10.2019.

Недостатки виброрыхлителя возникли сразу с начала эксплуатации (в первую рабочую смену), то есть в период действия гарантийного срока и Ответчик был о них немедленно уведомлен. Ответчик не признал недостатки гарантийным случаем.

В целях устранения сомнений в причине возникновения неисправности (повреждения) виброрыхлителя ООО "Ферронордик Машины" обратилось в АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" за соответствующим заключением.

ООО "Ферронордик Машины" 16.09.2019 направило уведомление ответчику и сервисному дилеру ответчика - ООО "Компания "Традиция-К" по электронной почте и почтой России о своем намерении провести экспертизу, одновременно пригласив на осмотр.

25.11.2019 экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" было подготовлено заключение специалиста N 113-11/2019.

Согласно данному заключению неисправности виброрыхлителя являются производственным дефектом.

Ответчик также был привлечен в качестве третьей стороны к судебному разбирательству в рамках дела N А40-185941/19 по иску ООО "МК БАМ" принятому к производству Арбитражным судом г.Москвы 31.07.2019.

Довод ответчика, что причиной требований ООО "МК БАМ" являлся не только виброрыхлитель, но и экскаватор, противоречит фактическим обстоятельствам и предыдущим утверждениям самого же ответчика.

Сам экскаватор был поставлен надлежащего качества, оснащён блоками телеметрии, которые осуществляют сбор сведений об эксплуатационных параметрах, техническом состоянии и местонахождении оборудования, а также их последующую передачу в электронную базу данных "CareTrack" по каналам радиотелефонной или спутниковой связи.

Данные телеметрии подтверждают активную эксплуатацию экскаватора VOLVO ЕС380 DL VCE380DP00271761 в период: 27.11.2018 - 30.04.2020.

Кроме того, сам же ответчик данный факт подтверждал в отзыве на апелляционною жалобу ООО "Вольво Финанс Восток" по делу N А40-150914/20, где указывал "Данные телеметрии подтверждают активную эксплуатацию экскаватора, в том числе в период аренды дополнительного аналогичного экскаватора".

Оценка добросовестности поведения сторон по делу N А40-150914/20 производилась судом по причине наличия ограничения ответственности в 4% ООО "Вольво Финанс Восток" в договоре с ООО "МК БАМ".

В то время как договорного ограничения ответственности ответчика не установлено.

Таким образом, даже при отсутствии недобросовестности, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение убытков ответчиком в меньшем размере.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, как ранее указывалось, убытки подлежат возмещению в полном объеме вне зависимости от добросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-6158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина