Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-51374/22 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко,

о прекращении производства по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Субботиной Л.С., Хрисаненкова В.Л., Проскурина И.С. и взыскании с них убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИПОЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Слепухин С.А. по дов.от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО "ЮНИПОЛ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступила жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Субботиной Л.С., Хрисаненкова В.Л., Проскурина И.С. и взыскании солидарно с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел для рассмотрения в одно производство. Производство по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Субботиной Л.С., Хрисаненкова В.Л., Проскурина И.С. и взыскании солидарно с них убытков прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушении есудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В суд первой инстанции от Голошумовой А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство жалобы Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Субботиной Л.С., Хрисаненкова В.Л., Проскурина И.С. и взыскании солидарно с них убытков, поступившей в Арбитражный суд 20.04.2022 г. и заявления Голошумовой А.В. об устранении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИПОЛ" о признании незаконно совершенным конкурсным управляющим ООО "ЮНИПОЛ" Проскуриным И. одностороннего взаимозачета требований к Голошумовой А.В. от 24.01.2022 г.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 130 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отметил, что наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Как следует из доводов жалобы, требования Голошумовой А.В. основаны на нарушениях, допущенных Хрисаненковым В.Л., Субботиной Л.С., Проскуриным И.С. и выразившихся, по мнению Голошумовой А.В., в бездействии в отношении возврата имущества должника в конкурсную массу переданного на ответственное хранение, не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИПОЛ", в бездействии по предотвращению нарушения в очередности погашения текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве, в нарушении при проведении инвентаризации имущества должника, недостоверности сведений, отраженных в инвентаризации, проведенной и опубликованной Субботиной Л.С., непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности Субботиной Л.С. и Хрисаненковым В.Л., Проскуриным И.С.

Учитывая изложенное, Голошумова А.В. просила признать не соответствующим требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО "ЮНИПОЛ" Хрисаненкова В.Л., Субботиной Л.С., Проскурина И.С. и взыскать солидарно с Хрисаненкова В.Л., Субботиной Л.С., Проскурина И. убытки в конкурсную массу ООО "ЮНИПОЛ" в размере 2 397 448 875,10 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу NoA40- 84091/16-70-95 "Б" установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 868 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 определение суда в части взыскания с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированного вознаграждения в размере 868 000 руб. отменено. С ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 434 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пользу Голошумовой А.В. в качестве вознаграждения были перечислены денежные средства в размере 810 000 руб., что подтверждается Платежным поручением No 5 от 25.09.18г. на сумму 63 533,22 руб.; Платежным поручением No 3 от 25.09.18г. на сумму 73 398,97 руб.; Платежным поручением No 2 от 30.12.20г. на сумму 133 067,81 руб.; Платежным поручением No l42 от 30.12.20г. на сумму 540 000 руб.

Определением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40- 84091/16-70-95 "Б" установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. в размере 60 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Юнипол" Проскуриным И.С. было составлено заявление о зачете взаимных требований (б/н от 24.01.2022 г.), в соответствии с которым ООО "ЮНИПОЛ", "Заявитель", в лице конкурсного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича, действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.20г. по делу No A40-84091/16-70-95 "Б", в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. в рамках дела о банкротстве Голошумовой А.В. No А40-184882/21-175-352Ф.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования Голошумовой А.В. по текущим обязательствам ООО "Юнипол" погашены в полном объеме, иных доказательств наличия обязательств перед Голошумовой А.В. у ООО "Юнипол" материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ,пришел выводу о прекращении производства по настоящему заявлению ввиду отсутствия у заявителя права на подачу настоящей жалобы по причине отсутствия статуса кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении обособленных споров в одно производство. Апеллянт не учел, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание ходатайство Арбитражного управляющегоХрисаненкова В.Л. о прекращении производства по жалобе Голошумовой А.В., из доводов которого следует, что ранее, ранее в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипол" уже была подана жалоба бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. на действия арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол" и взыскании убытков с арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. в конкурсному массу ООО "ЮНИПОЛ" в размере 2 397 448 875, 10 рублей.

Между тем, апеллянт не учел, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению по причине того, что Голошумова А.В. на момент рассмотрения ее жалобы не являлось лицом, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева